Članci

Nasilje i grabež u srednjovjekovnoj Europi

Nasilje i grabež u srednjovjekovnoj Europi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Daniel Lord Smail, profesor povijesti sa Sveučilišta Harvard, govorio je na predavanju u Centru za srednjovjekovne studije Sveučilišta u Torontu 14. siječnja 2009. Naša web stranica bila je pri ruci za predavanje, a mi vam predstavljamo naše izvješće i bilješke o njemu:

Profesor Smail započeo je primjećujući rastući znanstveni interes za proučavanje nasilja u srednjem vijeku. Tradicionalno su povjesničari srednjovjekovno razdoblje doživljavali kao veliko nasilje i bezakonje, što je rezultiralo usponom kraljeva i država, počevši od dvanaestog stoljeća, kao način da se to nasilje odvrati i stavi pod svoju kontrolu.

Pravni izvori i druga srednjovjekovna djela često primjećuju da bi kazne za nasilna kaznena djela i druge zločine trebale biti vrlo oštre: slomljeni na kotaču, zakopani živi ili odsječene ruke i uši sve su to moguće kazne. Smail primjećuje da su drugi povjesničari ovo smatrali "sustavom pravde usredotočenim na tijelo i njegovu bol".

Ovo tradicionalno stajalište kritizirano je i potkopavano u posljednjoj generaciji, jer su povjesničari pokazali da srednjovjekovna pravda nije bila toliko neracionalna i nesofisticirana (Smail kaže da je staro gledište bilo da su "ljudi trebali dobrog batinanja 500 godina prije nego što su mogli biti civilizirani". ) Znanstvenici poput Chrisa Wickhama i Roberta Bartletta otkrili su da je nasilje u srednjovjekovnom svijetu često bila složena tema i da im je bila određena logika u načinu na koji se koristilo i kontroliralo.

Također su otkrili da, dok je kasniji srednji vijek (1250.-1500.) Vidio državni monopol nad nasiljem, u svojim su izvorima pronašli i prakse nasilja i „ustrajna očekivanja od nasilja“.

Smail koristi izvore pronađene u mediteranskim gradovima Marseilleu i Lucci kako bi ispitao kako su se njihovi sudovi i društvo nosili s nasiljem, uključujući slučajeve napada i ubojstava. Sugerira da sudovi u tim gradovima i drugdje širom srednjovjekovne Europe nisu uspostavljeni za suzbijanje nasilja, niti su obično koristili praksu primjene oštrih kazni na tijelu kao oblik pravde.

Jedno od područja na koje se profesor Smail usredotočio bila je praksa grabežljivosti, kada bi optužena osoba pobjegla i ne može joj se suditi, sudovi bi poslali njihove narednike da oduzmu ili obuzdaju njihovu robu i imovinu. Smail ovu praksu, koja se može naći u cijeloj Europi, naziva "oblikom nasilja od strane vlade, koji je vjerovnicima dostupan uz malu naknadu".

Dalje izlaže detalje kako je izvršeno grabežljivost, fokusirajući se na talijanski grad Lucca, koji je tijekom 14. stoljeća imao oko 20 000 stanovnika. Iz njihovih arhivskih zapisa, Smail je uspio otkriti da je tijekom 1330-ih bilo u prosjeku 1773 slučaja zapljene na godišnjoj razini - robi bi se oduzelo svako deseto kućanstvo svake godine. Korištenje grabežljivosti bilo je zapravo toliko popularno da je nekoliko različitih sudova u gradu nudilo ovu uslugu.

Kada su sudovi donijeli presudu o grabežljivosti protiv počinitelja, trebalo bi proći trodnevno razdoblje prije nego što će narednici biti poslani da povrate tu robu - to je razdoblje čekanja možda učinjeno kako bi se omogućili pregovori između dviju strana ili kako bi optuženi mogao ukloniti njihova najosobnija ili najvrjednija imovina.

Kad su narednici došli u kuću, to je često bilo uz neku pompu, a trubama su se koristile za najavu njihovog dolaska. Narednici bi zatim ušli u kuću gdje bi uklonili pokretnu imovinu, poput odjeće, prstenja, osobne robe (ako su robu odnosili iz domova na selu, često bi uzimali hranu ili zalihe), ali ne i veću robu poput namještaj. Čini se da su sudovi također bili vrlo svjesni je li optuženi odnio svoju robu založnom agentu i da će je odnijeti.

Tada bi se ta roba odvodila na dražbu i rasprodavala, a veći dio prihoda odlazio bi žrtvi, a sudovi bi uzimali mali postotak za sebe.

Smail primjećuje da je bilo slučajeva da se ljudi koji gube imovinu, verbalno i fizički, suprotstave narednicima. Možda nije iznenađujuće što je većina muškaraca angažiranih da budu narednici sudova bila izvan Lucce.

Smail također objašnjava da je čast igrala važnu ulogu u grabežljivosti - u tim bi kulturama bilo vrlo sramotno da netko izgubi svoju robu na takav javni način i da se odvede na dražbu. Vjerojatno je to bio jednako važan faktor u kažnjavanju kao i stvarni materijalni gubitak njihove robe.

Predavanje je također raspravljalo o pitanju kontumnosti - novčane kazne nametnute ljudima koji su optuženi za teška kaznena djela, poput ubojstva, i pobjegli iz grada. Smail opisuje koliko je uobičajeno da je više ljudi u srednjovjekovnoj Europi bježalo iz grada ili se nalazilo u crkvi ako su bili osumnjičeni za nasilni zločin. U drugim bi slučajevima bili protjerani iz grada zbog nedolaska na sud - tijekom šestomjesečnog razdoblja 1337. grad Lucca protjerao je 191 muškarca i 4 žene. Smail je otkrio da se najmanje 67 od ovih 195 prognanika vratilo u roku od pet godina.

To što je toliko ljudi tjerano iz grada bilo je važno pitanje za demografsku kategoriju Lucce, a povremeno su se amnestirali, smanjivale su se novčane kazne zbog kontumacije. U drugim je slučajevima jasno da se napadač vratio u grad tek nakon što je sklopio nekakav mir sa svojom žrtvom ili obitelji žrtve.

Povjesničari su kontutivnost obično doživljavali kao neuspjeh srednjovjekovne pravde - da sudovi i njihovi službenici nisu mogli uhvatiti optuženog. Smail sugerira da sudovi zapravo nisu bili zainteresirani za privođenje optuženika - a nisu imali ni opravdane razloge. Ako bi optužena osoba pobjegla, sud bi je tada mogao osuditi na osnovu posrednih dokaza o njihovom bijegu i ne bi se morao brinuti o provođenju suđenja, koje bi trajalo i često bi bilo složeno. Smail ilustrira slučaj u kojem je sud izdao poziv protiv jedne optužene osobe, poslao mu je pozivnicu koji ga je pronašao i umjesto uhićenja jednostavno mu je rekao da se sljedeći dan pojavi na suđenju. Nije iznenađujuće što se optuženi nije pojavio na upit.

Umjesto toga, sudovi su optuženima izrekli novčanu kaznu, koju bi trebali platiti ako se ikada nadaju povratku svojim kućama. Budući da je malo ljudi imalo dovoljno gotovine za plaćanje takvih vrsta novčanih kazni, „prijestupnici su pretvoreni u dužnike” kojima je bila potrebna podrška obitelji ili lihvara. Ukratko, ovo je omogućilo većoj zajednici da odluči je li osoba zaslužna za povrat novca.

U svom zaključku Smail objašnjava da je "regulacija duga bila glavna preokupacija sudova". Sudski službenici potrošili su mnogo više vremena na oporavak duga nego na hvatanje kriminalaca, što je također bio njihov interes, jer bi ti službenici dobili fiksni udio oporabljene robe.

Ali kada su imali posla sa vrlo siromašnim ili sa strancima, ti su sudovi pokazali da mogu brzo djelovati kako bi uhitili te ljude i osudili ih. Većina smaknuća u Lucci bilo je za siromašne ljude osuđene za krađu.

Predavanje je završilo nizom pitanja publike koja je brojala ukupno 75 osoba, a obrađeno je nekoliko pitanja, uključujući specifičnosti ovih sustava i način na koji su oni funkcionirali u svakodnevnoj praksi.


Gledaj video: Kontekst: Vršnjačko nasilje (Lipanj 2022).


Komentari:

  1. Wethrby

    Prilično točno! Sviđa mi se tvoja ideja. Predlažem da se izvuku za opću raspravu.

  2. Doukora

    Znam da će vam pomoći da pronađete pravo rješenje ovdje.

  3. Eda

    Talentno ...

  4. Isaias

    Nemoguće je beskonačno raspravljati

  5. Faudal

    Pravovremeni odgovor

  6. Matin

    What entertaining question



Napišite poruku