Članci

Jesu li Amerikanci više opsjednuti vojnim aspektom povijesti? Ako da, zašto?

Jesu li Amerikanci više opsjednuti vojnim aspektom povijesti? Ako da, zašto?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ako u mom umu postoji nešto posebno izraženo o američkim povijesnim interesima, to je bio najvažniji interes za vojne aspekte povijesti. To se može vidjeti u nastavnom planu i programu američkih škola, gdje se osvajanju grčko-romskog carstva i europskim/američkim ratovima posvećuje lavovska pozornost. U "povijesnom kanalu" gdje je prije prelaska kanala u niz reality showa i vanzemaljskih/biblijskih besmislica bio praktički monopoliziran komentarima i analizom građanskog rata i Drugog svjetskog rata. Čak se može vidjeti na ovom forumu gdje se čini da se mnogi postovi fokusiraju na vojnu povijest, taktiku i kulturu.

Mislim da je za Ameriku (s obzirom na njezinu moć, ostatak svijeta) vrlo važno utvrditi jesu li (i ako jesu, zašto) Amerikanci toliko usredotočeni na vojne aspekte povijesti. Postoje li primjeri drugih carstava (poput Engleske, Nizozemske, Španjolske itd.) Sa sličnim kulturnim vezama za vojsku? Ili je to jedinstveni aspekt američke kulture? Ako je to trend, što je u američkoj povijesti dovelo do razvoja našeg vojnog štovanja?

Iako vjerujem da ovo pitanje može donekle odstupiti od foruma pitanja i odgovora foruma, vjerujem da ono niti odstupa previše od navedenog formata niti je sročeno na takav način da je nemoguće pružiti analizu trendova koja se može potkrijepiti čvrstim istraživanjem .


Mislim da je ovo nije specifično za SAD uopće. (Iako slobodno priznajem da bi, prema onome što poznajem američko obrazovanje, svakako bilo dobro da se manje bavim samo SAD -om, a nešto više ostatkom svijeta.)

Politika je oduvijek bila igra moći, i, povijesno gledano, jedini, ili barem najuspješniji, način dobivanja moći bio je rat. Dakle, nacije su bile opsjednute bilo svojim pobjede nad onim što su smatrali barbarima ili zlim protivnicima, ili sa svojim ugnjetavanja od onih koji su tako mislili o njima. Kao rezultat toga, što je dobiveno napisano na kamenju, svicima, knjigama, a na Wikipediji ima puno pobjeda i poraza u ratovima. (Ostatak su većinom nabrajanja ekonomije (harači i zanati) i vjerski tekstovi.)

Osim toga, povijest je uglavnom bila zapisano u ime onih na vlasti - koji su obično bili vladari pobjedničkih stranaka. Time se osiguralo da je pisana povijest, u velikoj mjeri, ponavljanja uspješnih vojnih operacija.

U današnje vrijeme to znamo povijest ima više od ratova (što s ekološkim razvojem, ekonomijom i politikom u korelaciji s prirodnim katastrofama i drugim aspektima), ali, naravno, povijest je inherentno konzervativna tema, i potrebno je puno vremena da se kurikulum promijeni kako bi obuhvatio te modernije aspekte.


To je dio grčko-rimske tradicije i kulture koja postoji otprilike 5000 godina. Preporučujem Victor Davis Hanson's Pokolj i kultura za potpuni pregled ove tradicije.

Možete započeti s raznim grčkim filozofima i dramaturzima koji su koristili rat i sukob kao osnovu za svoje priče. Kasniji autori, od Plutarha do Svetog Augustina do Shakespearea, odražavali su ovaj aspekt zapadne kulture u svojim spisima i utjecali na popularnu kulturu svojih vremena koliko ili više na Historijski kanal danas.


Bez ikakve sumnje, povijesni dio suvremene ruske kulture apsolutno je vojni. Oko 95% ruskih alternativnih povijesnih romana govori o tome kako bi se ovaj ili onaj rat mogao ponoviti. Je li to posljedica agresivnosti Rusije? Čini se da je tako ... Ali ... krajnje nevojna kultura suvremene Češke republike jako je zainteresirana i za drevne ratove.

Mislim da je to specifičnost razumijevanja povijesti. Dobrote pobjeđuju zlikovce - lako je razumjeti. A razumijevanje ekonomije, grupne psihologije, razvoja pedagogije, mijenjanja morala zaista je teško. I na svijetu nema previše inteligentnih ljudi.


Sve dok se povijest većinom bavi vladarima, a vojna je akcija glavna odrednica tko vlada kojim područjima, tada će ratovi u tome odigrati veliku ulogu.

Možda živite negdje gdje povijest nije toliko usmjerena na vladare? Znam da se u posljednje vrijeme pokrenuo pokušaj usmjeravanja nastave povijesti na obične ljude.


Amerika je zemlja koja je rođena u revoluciji, a postala punoljetna u građanskom ratu. Poput Rima, on je navikao boriti se i dobivati ​​ratove. Iz tog razloga, kao i svaka druga, vojna povijest, uključujući grčko-rimsku povijest, ima veće mjesto u američkoj povijesti nego u drugim zemljama koje poznaju duža razdoblja mira. (Najduži dio mira u američkoj povijesti bio je 33 godine između građanskog rata i španjolsko-američkog rata; nakon toga, trideset i jedna godina između rata 1812. i meksičko-američkog rata.)


Nisam nužno siguran da smo mi Amerikanci "više opsjednuti vojnim aspektom povijesti". Iz mog osobnog obrazovnog iskustva, povijesno obrazovanje koje sam stjecao godinama-(od srednje škole do diplomiranih), zasigurno je proveo dosta vremena ispitujući ratove, bitke i generale. Međutim, postojao je priličan postotak vremena posvećen drugim područjima povijesti koji nisu bili isključivo ili primarno ukorijenjeni u podrijetlu ratovanja.

Moji razredi povijesti godinama su provodili dosta vremena ispitujući značajne doprinose ličnosti, kao što su Sokrat, Aristotel, Arhimed, Ciceron, Vergilije, Galileo, Shakespeare, Locke, Oci utemeljitelji, Hegel, Twain, Edison, Einstein, Freud i mnogo, mnogo, mnogo drugih mislilaca, pisaca, istraživača, državnika, predsjednika, premijera, diplomata, izumitelja, filozofa i znanstvenika. Vojni aspekt moje povijesne orijentacije, obrazovanja i usavršavanja bio je, retrospektivno, u zagradi, kada se odnosio na druga područja povijesti. To ne znači da ratovi, bitke i generali nisu detaljno proučavani ((svakako jesu)), već se želi reći da Podrijetlo ratovanja nije bilo središnji fokus moje orijentacije i obrazovanja.

Siguran sam da različiti ljudi imaju različita obrazovna iskustva i zapažanja o ovoj temi, iako nisam siguran da se za takvu temu može napraviti empirijski uvjerljiv i uvjerljiv slučaj. Pitanje je toliko široko i dalekosežno da bi zahtijevalo, ali i zahtijevalo, dugotrajna ispitivanja i proučavanje američkih stavova prema povijesti-(osobito, takozvano vojno razmišljanje ili usmjerenje koje Amerikanci navodno imaju u pogledu proučavanje povijesti).

Kad bih odgovorio na ovo pitanje, "nominalnom vrijednošću", ne vjerujem da je većina Amerikanaca "više opsjednuta vojnim aspektom povijesti". Mislim da američki povijesni obrazovni sustav, iako daleko od savršenog, većini svojih građana osigurava i pruža mnoge resurse-(tekstualne, pisane, umjetničke, arhitektonske, arheološke, tehnološke, masovne medije, kao i muzejske) za pristup i učenje o raznolikostima povijesti, kao i multidisciplinarne pristupe povijesnom razumijevanju.

Uz sve navedeno, vojni aspekt povijesti za Amerikance je velika, ali djelomična interpretacija povijesnog iskustva.


Zašto je povijest važna i kako može koristiti vašoj budućnosti?

Povijest je poznavanje i proučavanje prošlosti. To je priča o prošlosti i oblik kolektivnog sjećanja. Povijest je priča o tome tko smo, odakle dolazimo i potencijalno može otkriti kamo smo krenuli.


Vau: Amerikanci su u posljednja dva mjeseca kupili više oružja nego što ima naša vojska pri ruci

Svibanj je bio još jedan solidan mjesec u prodaji oružja, a prema FBI -u vodi se više od dva milijuna pozadinskih provjera. Ipak, Stephen Gutowski iz The Washington Free Beacon također se dotaknuo istraživanja o malokalibarskom naoružanju, koje je pokazalo da Amerikanci posjeduju 393 milijuna od milijarde i više vatrenog oružja u optjecaju u cijelom svijetu. Dakle, iako mi nismo većinski vlasnik svih topova u svijetu, Gutowski je prelomio neke zanimljive aspekte ovog izvješća. Prvo, samo u posljednja dva mjeseca Amerikanci su kupili više oružja koje naša vojska ima pri ruci, te da su Amerikanci u 2017. kupili više oružja nego što je to učinila svaka policijska agencija na svijetu zajedno:

. Američki civili posjeduju gotovo 100 puta više vatrenog oružja od američke vojske i gotovo 400 puta više od policije.

Dokumenti provjere Federalnog istražnog ureda pokazuju da su civili samo u svibnju kupili više od 2 milijuna oružja, što znači da su civili kupili više od dvostrukog broja vatrenog oružja u vlasništvu policijskih uprava. Broj provjera civilnih podataka o oružju u svibnju i travnju, na više od 4,7 milijuna, veći je od broja vatrenog oružja koje trenutno posjeduje američka vojska.

FBI je izvijestio da je u 2017. obrađeno više od 25,2 milijuna civilnih provjera povezanih s oružjem, što je više od 22,7 milijuna komada oružja koje prema procjeni Ankete o malokalibarskom pregledu trenutno posjeduju sve agencije za provedbu zakona zajedno. Između 2012. i 2017. godine, FBI je izvijestio da je proveo više od 135 milijuna civilnih provjera oružja i više od 133 milijuna oružja prema procjeni Small Arms Survey -a u svim svjetskim vojnim zalihama.

Istraživanje o malokalibarskom naoružanju procijenilo je da je u svijetu trenutno u opticaju oko milijardu vatrenog oružja. Prema njegovoj procjeni, oko 85 posto u vlasništvu su civila, a američki civili posjeduju gotovo 40 posto svih oružja na svijetu. Istraživači su rekli da je u svijetu vlasništvo nad vatrenim oružjem u porastu od posljednjeg puta kada su proučavali to pitanje prije otprilike deset godina.

Više je objasnio na društvenim mrežama:

To je, naravno, daleko najveći broj 1 u posjedovanju civilnog oružja u svijetu, a sljedeća najbliža Indija je oko 70 milijuna. U SAD-u ima više oružja u vlasništvu civila nego ljudi. Mislim da većina ljudi to razumije, ali zapravo ne shvaćaju što to znači.

& mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21. lipnja 2018

Sve agencije za provedbu zakona u Americi zajedno imaju oko 1 milijun vatrenog oružja u svom inventaru. To znači da američki civili imaju oko 400 PUTA isto toliko vatrenog oružja koliko i američka policija.

& mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21. lipnja 2018

Samo u svibnju američki su civili kupili oko 2 milijuna vatrenog oružja. To je dvostruko više vatrenog oružja nego svaka policijska uprava u Americi zajedno u jednom mjesecu.

& mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21. lipnja 2018

Slično, procjenjuje se da američka vojska drži oko 4,5 milijuna vatrenog oružja. To znači da američki civili imaju 100 PUTA isto toliko vatrenog oružja koliko i svaka grana američke vojske KOMBINIRANA.

& mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21. lipnja 2018

Kombinirate li kontrolne brojeve u vezi s oružjem u svibnju i travnju, dobit ćete 4,7 milijuna. To znači da je američka javnost samo u posljednja dva mjeseca kupila više oružja nego što cijela američka vojska ima pri ruci.

& mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21. lipnja 2018

Nadalje, Small Arms Survey procjenjuje da sve svjetske agencije za provedbu zakona zajedno drže oko 22,7 milijuna oružja. Samo u 2017. FBI je obradio 25,2 milijuna čekova s ​​oružjem. Američka je javnost 2017. godine kupila više oružja nego sve policijske agencije u svijetu zajedno.

& mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21. lipnja 2018

Između 2012. i 2017. FBI je izvršio više od 135 milijuna provjera civilnog oružja. To je više od procijenjenih 133 milijuna komada oružja koje posjeduje SVE SVJETSKE VOJSKE.

& mdash Stephen Gutowski (@StephenGutowski) 21. lipnja 2018

Kako je Hladni rat utjecao na Ameriku?

Hladni rat utjecao je na Ameriku i dok je trajao i nakon što je završio. Promijenila je svjetsku političku klimu i barem jednom je dovela do ruba nuklearnog rata.

Za vrijeme Hladnog rata Sve dok je trajao, Hladni rat je donekle držao američki život izvan ravnoteže. Incidenti poput Kubanske raketne krize doveli su Amerikance do straha od skorašnjeg nuklearnog rata. Otpadna skloništa i vježbe bombi bile su svakodnevica. SAD su se uključile u nepopularne vojne sukobe u Koreji i Vijetnamu u ime zaustavljanja širenja komunizma. Crveni strah i makartizam promijenili su lice politike u Americi.

Nakon hladnog rata Kad je krajem 1980 -ih završio hladni rat, mnogi Amerikanci nisu shvatili da se svjetski geopolitički krajolik mijenja. SAD se više ne boje Sovjetskog Saveza na isti način, ali neprijatelj je postao manje definiran. Male su zemlje dobile nuklearno oružje ili kapacitet za njegovu proizvodnju, a ove često radikalne zemlje predstavljaju veću prijetnju nego što je to bio Sovjetski Savez. Amerikanci su pogođeni globalnim terorizmom, čak i unutar državnih granica.

Zakon o obrazovanju nacionalne obrane Kad su Rusi poslali prvi satelit u svemir, Amerika je odgovorila donošenjem Zakona o obrazovanju nacionalne obrane. Ovim se zakonom financiraju visoko obrazovanje i jeftini studentski zajmovi. To je dovelo do porasta broja studenata koji pohađaju fakultete od strane milijuna studenata.

Poboljšane obrambene tehnologije Hladni rat doveo je do razvoja sofisticiranih podmornica u SAD -u i ostatku svijeta, uključujući one s balističkim raketama i nuklearnim podmornicama. Ove podmornice značile su još naprednije ratne taktike koje su se odvijale iznad i pod vodom. Također, u Hladnom ratu je također došlo do poboljšanja vojne taktike i strategije, uključujući offset strategiju, koja je udarce, prikrivenost i korištenje obavještajnih podataka podigla na novu razinu.

Utjecaj na popularnu kulturu Napeta atmosfera zemlje zbog hladnog rata imala je mnoge učinke na svakodnevnu popularnu kulturu. To je uključivalo filmove, stripove i knjige. Paranoja koja se širila tijekom tog vremena ponovno je uvedena tijekom napada 11. rujna. Također, mediji su bombardirali javnost specifičnim slikama i tonom, koji se danas kritizira zbog pogrešnog tumačenja i netočnosti. Došlo je do porasta horora i znanstveno -fantastičnih filmova koji su odjekivali osjećaju tjeskobe i nelagode. Većina poruka odnosila se na dobro nasuprot zlu, promičući usklađenost iznad svega.

Uspon kontrakulture Tijekom cijelog Hladnog rata i ubrzo nakon njegova završetka pojavila se kontrakultura. To je uključivalo Pokret za slobodni govor na Kalifornijskom sveučilištu u Berkeleyu, kao i druge organizacije na nacionalnoj razini, poput Students for a demokratskog društva. Tijekom ulaska SAD -a u Vijetnam i šire, te su organizacije napredovale u protukulturi i prosvjedima. Pridružili su im se i čelnici građanskih prava poput dr. Martina Luthera Kinga Jr.

Antiratni osjećaji su rasli, kako je popularnost antiratnih himni rasla. Glazbenici poput Boba Dylana i Joan Baez postali su poznati. S godinama je protivljenje ratu postalo toliko snažno da je počelo utjecati na vladine odluke. Hladni rat se smatra jednim od prvih katalizatora ove vrste miroljubivog kontrakulturnog pokreta.


Zašto studijski rat?

Pokušao je objasniti studentu da je Tet američka vojna pobjeda. Nećete izazvati protuargument - a kamoli pristanak - nego prazan pogled: Tko ili što je bio Tet? Radite intervjue o nedavnom hit filmu 300, Naišao sam na slično zbunjenost slušatelja i domaćina. Ne samo da većina njih nije znala tko je 300 niti što su Termopile, činilo im se da nemaju pojma o Perzijskim ratovima.

Nije iznenađenje da civilnim Amerikancima nedostaje osnovno razumijevanje vojnih pitanja. Čak i dok sam bio student, prije 30-ak godina, vojna povijest-shvaćena općenito kao istraživanje zašto jedna strana pobjeđuje, a druga gubi rat, i obuhvaća razmišljanja o magistarskom ili glupom općenitosti, tehnološkoj stagnaciji ili napretku i ulogama discipline, hrabrosti, nacionalne volje i kulture u određivanju ishoda sukoba i njegovih posljedica - već je postalo moderno u kampusu. Danas su sveučilišta još manje prijemčiva za tu temu.

Ovo stanje je duboko zabrinjavajuće, jer demokratsko građanstvo zahtijeva poznavanje rata - a sada, u doba oružja za masovno uništenje, više nego ikad.

Na studij ratovanja došao sam na čudan način, u dobi od 24 godine. Bez da sam ikada pohađao tečaj iz vojne povijesti, naivno sam počeo pisati o ratu za disertaciju klasika Stanforda koja je istraživala učinke poljoprivrednog razaranja u staroj Grčkoj, posebno spartansko pustošenje atenskog sela tijekom Peloponeskog rata. Tema me fascinirala. Je li strategija bila učinkovita? Zašto pretpostaviti da su drevne vojske s primitivnim oruđem mogle lako spaliti ili posjeći drveće, vinovu lozu i žito na tisućama hektara neprijateljskih farmi, kad mi je na mojoj obiteljskoj farmi u Selmi u Kaliforniji trebalo skoro sat vremena da srušim zrelo voće oštra moderna sjekira? Ipak, čak i ako osvajači nisu mogli izgladniti civilno stanovništvo, je li uništenje i dalje bilo psihološki štetno? Jesu li ponosni agrari izašli izaći u borbu? A što nam je praksa rekla o vrijednostima Grka - i generala koji su ustrajali u operaciji koja naizgled nije dala opipljive rezultate?

Postavio sam ova pitanja svom budućem savjetniku za diplomski rad, dodajući svakakva daljnja opravdanja. Primijetio sam da je tema bila središnja za razumijevanje Peloponeskog rata. Istraživanje bi bilo interdisciplinarno - veliki plus na suvremenom sveučilištu - ne oslanjajući se samo na drevne vojne povijesti, već i na arheologiju, klasičnu dramu, epigrafiku i poeziju. Mogao bih unijeti i osobnu dimenziju u istraživanje, budući da sam odrastao oko veterana oba svjetska rata koji su stalno govorili o bitkama. Iz svog iskustva na farmi želio sam dodati praktične detalje o uzgoju drveća i vinove loze u mediteranskoj klimi.

Ipak, moj savjetnik bio je skeptičan. Agrarni ratovi, doista ratovi bilo koje vrste, nisu bili popularni u klasicima dr. Sc. programa, iako su poljoprivreda i borbe bile dva najčešća posla starih Grka, izvori anegdota, aluzija i metafora u gotovo svakom grčkom filozofskom, povijesnom i književnom tekstu.Činilo se da je nekolicini klasičara više stalo do toga da su najznačajniji grčki književnici, mislioci i državnici - od Eshila preko Perikla do Ksenofonta - služili u falangi ili na triremi na moru. Deseci disertacija i monografija iz devetnaestog stoljeća o drevnom ratovanju-o organizaciji spartanske vojske, rađanju grčke taktike, strateškom razmišljanju grčkih generala i još mnogo toga-ostalo je uglavnom nepročitano. Ni disciplina vojne povijesti, nekoć središnja za liberalno obrazovanje, nije bila u modi u kampusima sedamdesetih. Kao da je sveučilište zaboravilo da je sama povijest započela s Herodotom i Tukididom kao pričom o oružanim sukobima.

Što je stajalo iza ovog akademskog nedostatka interesa? Najočitije objašnjenje: ovo je bilo neposredno poslije vijetnamsko doba. Javna percepcija u godinama Cartera bila je da je Amerika izgubila rat koji iz moralnih i praktičnih razloga nikada nije trebala voditi - katastrofu, za mnoge na sveučilištima, koju se nikada ne smije ponoviti. Potrebna korekcija nije bila naučiti kako su takvi ratovi započeli, krenuli naprijed i bili izgubljeni. Bolje je ignorirati sve što ima veze s takvim odvratnim poslom.

Nuklearni pesimizam hladnog rata, koji je slijedio užas dva svjetska rata, također je oslabio akademski interes. Poslijeratna opscenost Međusobno osiguranog uništenja donijela je apokaliptični furnir suvremenom ratu: kao što je predsjednik Kennedy upozorio: "Čovječanstvo mora okončati rat, inače će rat okončati čovječanstvo." Po ovom shvaćanju, sukob je postao nešto toliko destruktivno da više nije imao nikakve veze s bitkama u prošlosti. Činilo se apsurdnim brinuti se o novom tenku ili novoj doktrini protu pobune kada bi pritiskom na gumb, koji oslobađa nuklearni Armagedon, sva vojna razmišljanja postala suvišna.

Nadalje, šezdesete su godine uvele utopijski pogled na društvo suprotno ozbiljnom razmišljanju o ratu. Vlada, vojska, posao, religija i obitelj urotili su se, vjerovali su novi Rusoovci, da iskrive prirodno miroljubivu osobu. Konformitet i prisila prigušili su naše urođeno pacifističko ja. Tvrditi da su ratovi izbili zato što su loši ljudi, u strahu ili ponosu, tražili materijalnu prednost ili status ili zato što su dobri ljudi učinili premalo da ih spriječe, sada se smatralo suprotnim prosvijetljenom razumijevanju ljudske prirode. “Kakve veze ima”, prema riječima mnogo citiranog Mahatme Gandhija, “mrtvima, siročadi i beskućnicima, bez obzira je li ludo uništenje učinjeno pod imenom totalitarizma ili sveto ime slobode i demokracije? ”

Akademsko zanemarivanje rata danas je još akutnije. Vojna povijest kao disciplina je atrofirala, s vrlo malo profesora, članaka u časopisima ili studijskih programa. Godine 2004. Edward Coffman, umirovljeni profesor vojne povijesti koji je predavao na Sveučilištu Wisconsin, pregledao je fakultete 25 najboljih povijesnih odjela, prema rang listi Američke vijesti i svjetsko izvješće. Otkrio je da je od preko 1.000 profesora samo 21 rat identificirao kao specijalnost. Kad se rat ipak pojavi na sveučilišnim programima, često se radi o rasi, klasi i spolu boraca i ratnih civila. Tako će se predavanje o građanskom ratu usredotočiti na podzemne željeznice i obnovu, a ne na Chancellorsville i Gettysburg. Jedan o Drugom svjetskom ratu mogao bi naglasiti japansko interniranje, Rosie Zakivač i užas Hiroshime, a ne Guadalcanal i Midway. Istraživanje Vijetnamskog rata posvetit će mnogo vremena nejednakostima nacrta, medijskom izvještavanju i antiratnom pokretu kod kuće te će oskudijevati zračnim i topničkim bacačima u Khe Sanhu.

Oni koji žele proučavati rat na tradicionalan način suočavaju se s intenzivnom akademskom sumnjom, kao što pjesma Margaret Atwood "Usamljenost vojnog povjesničara" sugerira:

Priznajte: moje zanimanje vas alarmira.

Zato me malo ljudi poziva na večeru,

iako Gospodin zna da se ne trudim biti zastrašujući.

Povjesničari rata moraju donijeti izopačeno zadovoljstvo, sumnjaju njihovi kritičari, čitajući o pokolju i patnji. Zašto umjesto toga ne smisliti kako zauvijek zabraniti rat, kao da nije tragičan, gotovo neizbježan aspekt ljudskog postojanja? Otuda i nedavni porast „mirovnih studija“ (vidi „Reket mira“).

Odbojnost sveučilišta prema proučavanju rata zasigurno ne odražava nedostatak interesa javnosti za tu temu. Studenti vole staromodne ratne sate u onim rijetkim prilikama kada se nude, obično kao tečajevi u koje se profesori ušunjaju kada je na njima izbor onoga što će predavati. Predavao sam brojne takve klase na Kalifornijskom državnom sveučilištu, Stanfordu i drugdje. Neprestano bi završavali s nadmetanjima, a hrpe studenata zadržavale bi se nakon radnog vremena kako bi dale mišljenja o bitkama kod Marathona i Lepanta.

Popularna kultura također pokazuje izvanredan entuzijazam za sve vojne stvari. Tu je novi Channel Military History Channel, a Hollywood izbacuje stalnu ponudu ratnih uspješnica Spašavanje vojnika Ryana do 300. Eksplozija interesa nakon građanskog rata nakon Ken Burnsa nastavlja se. Povijesna društva za rekonstrukciju prikazuju velike bitke povijesti, od rimskih legija do Wehrmachta. Knjižare Barnes and Noble and Borders mogu se pohvaliti dobro opremljenim odjeljcima o vojnoj povijesti, s mnoštvom novih naslova svakog mjeseca. Mnoštvo web stranica opsjednuto je strategijom i taktikom. Hit video igre postaju sve realnije u rekonstrukciji bitaka.

Javnost se može osjećati privučenom vojnom poviješću jer želi učiti o časti i žrtvi, ili zbog interesa za tehnologiju - na primjer, brzinu njuške 88 -milimetarskog topa tenkovskog tenka - ili zbog patološke potrebe da doživi nasilje, ako je samo tako namjesno. Važnost - i izazov - akademskog proučavanja rata jest podići taj narodni entuzijazam u prostranije i ozbiljnije razumijevanje, ono koje traži odgovore na pitanja poput: Zašto izbijaju ratovi? Kako završavaju? Zašto pobjednici pobjeđuju, a gubitnici gube? Kako najbolje izbjeći ratove ili obuzdati njihove najgore učinke?

Ratna javnost, nepismena o sukobima iz prošlosti, može se lako naći paralizirana u žaru sadašnjosti. Bez standarda povijesne usporedbe, bit će loše opremljen za donošenje informiranih prosudbi. Čini se da se ni naši političari niti većina naših građana ne sjećaju nesposobnosti i strašnih odluka koje su u prosincu 1777., prosincu 1941. i studenom 1950. dovele do masovnih američkih žrtava i, jedno vrijeme, očaja javnosti. Stoga ne čudi da danas izgleda da mnogi misle da je nasilje u Iraku bez presedana u našoj povijesti. Otprilike 3.000 mrtvih u Iraku u četiri godine borbe je, naravno, užasna stvar. To je izazvalo nacionalno zgražanje do te mjere da se razmatra povlačenje i poraz, jer se još uvijek svađamo oko oklopljenih Humveesa i odgovarajuće razine trupa. No, prethodna generacija smatrala je Okinawu zapanjujućom američkom pobjedom i bila je spremna slijediti je invazijom na japansko kopno - unatoč tome što je u nešto više od dva mjeseca izgubila četiri puta više Amerikanaca nego što smo mi izgubili u Iraku, žrtvama obavještajne službe, loš generalski stav i samoubilački direktni napadi na utvrđene položaje.

Nije da vojna povijest nudi usporedbe kolačića s prošlošću. Pobjeda Njemačke u Prvom svjetskom ratu nad Rusijom u manje od tri godine i njezin neuspjeh da zauzme Francusku u četiri godine očito su zaveli Hitlera da pomisli da bi mogao zavladati Sovjetima za tri ili četiri tjedna - uostalom, srušio je povijesno tvrđu Francusku u samo šest. Slično, osvajanje Talibana u osam tjedana 2001. godine, nakon čega je uslijedila uspostava ustavne vlade u roku od godinu dana u Kabulu, nije značilo da bi na sličan način lako uklanjanje Sadama Huseina u tri tjedna 2003. osiguralo iračku demokraciju u roku od šest mjeseci. Razlike među zemljama - kulturne, političke, zemljopisne i gospodarske - bile su prevelike.

Umjesto toga, poznavanje prošlih ratova utvrđuje široke parametre onoga što možete očekivati ​​od novih. Teme, emocije i retorika ostaju konstantni kroz stoljeća, pa su općenito predvidljivi. Katastrofalna ekspedicija Atene 415. godine prije Krista na Siciliju, najveću demokraciju u grčkom svijetu, možda neće predodrediti naš rat u Iraku. No, priča o sicilijanskoj nesreći upućuje nas na to kako se sporazumna društva mogu zalagati za rat - a ipak uskoro postati obeshrabreni i predvidjeti svoju podršku u percipiranom pulsu bojnog polja.

Mitaristička povijest nas uči, suprotno uvriježenom mišljenju ovih dana, da ratovi nisu nužno najskuplji od ljudskih nesreća. Prvi zaljevski rat odnio je nekoliko života u izvlačenju Sadama iz Kuvajta, a da ništa nije učinio u Ruandi, što je dopustilo da divljačke bande i milicije nekažnjeno ubiju stotine tisuća ljudi. Hitler, Mao, Pol Pot i Staljin ubili su daleko više od bojišta nego na njemu. Epidemija španjolske gripe 1918. oborila je više ljudi nego Prvi svjetski rat. I više Amerikanaca-preko 3,2 milijuna-izgubilo je živote vozeći u posljednjih 90 godina nego što je poginulo u borbama u 231-godišnjoj povijesti ove nacije. Možda nas, međutim, u ratovima ne muči samo njihova užasna smrtnost, već i to što se ljudi odlučuju voditi ih - zbog čega se doimaju kao da ih se može izbjeći, za razliku od virusa gripe ili olupine automobila, a njihovi su darovi neopravdano teški. Ipak, vojna povijest nas također podsjeća da rat ponekad ima jezivu korist: kako je rekao britanski strateg Basil H. Liddell Hart, „rat je uvijek stvar činjenja zla u nadi da će iz toga doći dobro“. Ratovi - ili prijetnje ratom - okončali su ropstvo pokretnina, nacizam, fašizam, japanski militarizam i sovjetski komunizam.

Vojna povijest često je priča o smirivanju kao i o huškanju. Razarajuće vojne karijere Aleksandra Velikog, Cezara, Napoleona i Hitlera sve bi završile rano da se netko od njihovih brojnih neprijatelja ujedinio kad bi im šanse bile naklonjene. Zapadne zračne snage zaustavile su terorističku vladavinu Slobodana Miloševića po malu cijenu za snage NATO-a-ali tek nakon što je gotovo desetljeće nečinjenja i dijaloga omogućilo pokolje desetaka tisuća. Bogata zapadna društva često su se pokazala nesklonima upotrijebiti silu kako bi spriječila veće nasilje u budućnosti. "Rat je ružna stvar, ali nije najružnija stvar", primijetio je britanski filozof John Stuart Mill. "Propalo i degradirano stanje moralnog i patriotskog osjećaja koji misli da ništa nije vrijedno rata mnogo je gore."

Zaista, zanemarujući povijest, moderno doba slobodno može tumačiti rat kao neuspjeh komunikacije, diplomacije, razgovora - kao da agresori ne znaju točno što rade. Predsjednica Predstavničkog doma Nancy Pelosi, frustrirana nepopustljivošću Bushove administracije u ratu protiv terorizma, odletjela je u Siriju, nadajući se da će uvjeriti predsjednika Assada da prestane financirati terorizam na Bliskom istoku. Pretpostavila je da je Assadova ratobornost rezultat naše udaljenosti i arogancije, a ne interesa njegove diktature da uništi demokraciju u Libanonu i Iraku, prije nego što bi ga takva zarazna sloboda zapravo mogla uništiti. Za terapeutski sklonu generaciju odgojenu na Oprah i dr. Phil -u - a ne na pismima Williama Tecumseha Shermana i Williama Shirera Berlinski dnevnik- o problemima među državama, poput onih u našem osobnom životu, trebali bi raspravljati jednako civilizirani i miroljubivi suparnici, pa ih tako rješavati bez pribjegavanja nasilju.

Ipak, teško je pronaći mnoge ratove koji su posljedica pogrešne komunikacije. Daleko češće izbiju zbog zlonamjerne namjere i odsutnosti odvraćanja. Margaret Atwood je u svojoj pjesmi također napisala: "Ratovi se događaju jer oni koji ih započnu / misle da mogu pobijediti." Hitler je to učinio i Mussoliniju i Toji - i njihove su pretpostavke bile logične, s obzirom na relativno razoružanje zapadnih demokracija u to vrijeme. Bin Laden je napao 11. rujna ne zato što je u Hindukušu nedostajalo američkih diplomata spremnih na dijalog s njim. Umjesto toga, priznao je da niz islamskih terorističkih napada na američke interese tijekom dva desetljeća nije naišao na značajne odmazde, te je zaključio da se dekadentni zapadnjaci nikada neće boriti, bez obzira na provokaciju - ili da ćemo se, ako to učinimo, povući kao što smo imali iz Mogadišua.

U dvadeset prvom stoljeću lakše je nego ikad podleći tehnološkom determinizmu, ideji da su znanost, novo oružje i globalizacija izmijenili sama ratna pravila. No, vojna povijest nas uči da naša sposobnost da udarimo GPS -bombom na jednog pojedinca s visine od 30.000 stopa ili nastojanja džihadista da njegova propaganda bude proslijeđena milijunima u stvarnom vremenu ne mijenja nužno uvjete koji određuju tko pobjeđuje, a tko gubi ratove.

Istina, trenutna komunikacija može otežati donošenje odluka, a generali moraju biti vješti na konferencijama za novinare koji sada mogu utjecati na stavove milijuna ljudi diljem svijeta. Ipak, ovo su zapravo samo nove bore na starom licu rata. Improvizirana eksplozivna naprava u odnosu na oklopljeni Humvee jednostavno je ažurirani pogled na katapult u odnosu na kameni zid ili harquebus nasuprot poslanog viteza. Duga ratna povijest ne sugerira statički primat obrane ili ofenzive, niti jedne vrste oružja nad drugom, već samo privremene prednosti stečene posebnim strategijama i tehnologijama koje neko vrijeme ostaju bez odgovora manje vješti protivnici.

Stoga je vrlo sumnjivo, kaže nam studija rata, da će iz Pentagona ili bilo gdje drugdje izroniti novo oružje koje će promijeniti samu prirodu oružanog sukoba - osim ako neka vrsta genetskog inženjeringa tako promijeni kemiju mozga čovjeka da počne djelovati na neviđene načine. Vodili smo Zaljevski rat 1991. s blistavim, računalno naoružanim oružjem. No, izgubljena u tehnološkom pizzazz -u bila je osnovna mudrost koja nam je potrebna za vođenje ratova imajući na umu političke ciljeve i da, da bismo ih odlučno zaključili, moramo poraziti, pa čak i poniziti svoje neprijatelje, tako da oni pristanu napustiti svoje predratno ponašanje. Iz nekog razloga, čini se da nijedan američki general ili diplomat nije shvatio tu ključnu točku prije 16 godina, što je rezultiralo time da su, nakon prestanka neprijateljstava, navodno poraženi generali Sadama Huseina upotrijebili svoja topovnjača kako bi iskasapili Kurde i šiite dok su Amerikanci gledali na to. A budući da nikada nismo postigli pravi cilj rata-osigurali da Irak ne iskoristi svoje naftno bogatstvo za uništavanje mira u regiji-morali smo voditi drugi rat zona zabranjenog leta, a zatim i treći rat kako bismo uklonili Sadama , a sada i četvrti rat, protiv pobune, za zaštitu novonastale iračke demokracije.

M ilitarna povijest podsjeća nas na važne anomalije i paradokse. Kad je Sparta napala Atiku u prvo proljeće Peloponeskog rata, priča Tukidid, očekivalo se da će se Atenjani predati nakon nekoliko kratkih sezona pustošenja. Nisu - ali kuga koja je neočekivano izbila nanijela je više štete nego tisuće spartanskih razarača. Dvadeset i sedam godina kasnije pomorska Atena izgubila je rat na moru od Sparte, otočne kopnene sile koja je započela sukob s jedva mornaricom. Uklanjanje Sadama 2003. opovrglo je kritičare propasti i mraka koji su predvidjeli tisuće smrti i milijune izbjeglica, baš kao što se ni kasnija četverogodišnja obnova nije razvila prema očekivanjima u tihu, stabilnu demokraciju-u najmanju ruku.

Veličina vojske ne jamči uspjeh na bojnom polju: svi pobjednici u Salamisu, Issosu, Mexico Cityju i Lepantu bili su nadjačani. Najžešći trenuci rata - saveznička ljetna ofenziva 1918., ruska opsada Berlina u proljeće 1945., bitka za Bulge, Hirošima - često se odvijaju neposredno prije prestanka neprijateljstava. A demokratski vođe tijekom rata - pomislite na Winstona Churchilla, Harryja Trumana i Richarda Nixona - često napuštaju dužnost ili osramoćeni ili nepopularni.

Bilo bi ohrabrujuće pomisliti da pravednost nekog razloga, ili hrabrost vojske, ili plemenitost žrtve osiguravaju javnu podršku ratu. Ali vojna povijest pokazuje da je mnogo češće percepcija bitna je pobjeda. Građani se naglo okreću protiv svih vođa za koje se smatra da su krivi za gubitak. "Javni osjećaj je sve", napisao je Abraham Lincoln. “S osjećajem javnosti ništa ne može propasti. Bez toga ništa ne može uspjeti. Onaj koji oblikuje mišljenje veći je od onoga koji donosi zakone. ” Lincoln je dobro znao tu lekciju. Gettysburg i Vicksburg bile su briljantne pobjede Unije koje su do ljeta 1863. vratile Lincolnu prijašnji klimavi kredibilitet. No godinu dana kasnije, nakon bitki u divljini, Spotsylvaniji, Petersburgu i Cold Harboru - Cold Harbor je u 20 minuta odnio 7000 unijskih života - javnost ga je vrijeđala. Ni Lincoln ni njegova politika nisu se promijenili, ali Konfederacija je imala sposobnost ubiti veliki broj vojnika Unije.

Na kraju, javno mnijenje prati uspone i padove - uključujući percepciju uspona i padova - bojnog polja, budući da pobjeda uzbuđuje najvatrenijeg pacifistu, a poraz ušutkuje najrevnosnijeg revnitelja. Nakon poraza Francuske, gubitaka od Zapovjedništva bombardera, divljanja podmornica i pada Grčke, Singapura i Dunkirka, Churchill je preuzeo krivnju za rat jednako naizgled izgubljen kao što se, malo kasnije, činilo da je dobio briljantni premijer nakon pobjeda u Sjevernoj Africi, Siciliji i Normandiji. Kad je uspješna vojna akcija protiv Sadama Husseina završila u travnju 2003., podržalo ju je više od 70 posto američkog naroda, a političari i stručnjaci su se međusobno laktovima latili da preuzmu zasluge za njihovu podršku. Četiri godine kasnije pobune, Amerikanci se na istoj razini protive sada siročadi ratu. General George S. Patton možda je bio neotesan, ali nije pogriješio kada je zaurlao: "Amerikanci vole pobjednika i neće tolerirati gubitnika." Američka javnost nije se okrenula ratu u Iraku ne zbog Cindy Sheehan ili Michaela Moorea, već zato što je smatrala da su vijesti s ratišta postale jednako loše i da su cijena američkih života i blaga za osiguravanje iračke reforme preskupi.

Konačno, vojna povijest ima moralnu svrhu educirati nas o prošlim žrtvama koje su osigurale našu sadašnju slobodu i sigurnost. Ako ništa ne znamo o Shilohu, Belleau Woodu, Tarawi i Chosunu, križevi na našim vojnim grobljima samo su ugodno bijelo kamenje na bujnim zelenim travnjacima.Oni više ne služe kao podsjetnici da su tisuće podnijele bol i teškoće zbog našeg prava da slušamo što želimo na svojim iPod-ima i da na sigurnom kupujemo u Wal-Martu-ili da su očekivali buduće generacije, karike u ovom velikom lancu obveza, da učinite isto za one koji se još nisu rodili. Sjedinjene Države su rođene kroz rat, ponovno su ih okupile rat i spasile ih od uništenja. Nijedna buduća generacija, koliko god bila ugodna i bogata, ne smije pobjeći od tog strašnog znanja.

Što onda možemo učiniti da vratimo proučavanje rata na njegovo pravo mjesto u životu američkog uma? Izazov nije samo reforma postdiplomskih škola ili profesora, iako bi to pomoglo. Na dubljoj razini, moramo preispitati veće snage koje su obezvrijedile samu ideju vojne povijesti - samog rata. Moramo napustiti naivnu vjeru da s dovoljno novca, obrazovanjem ili dobrim namjerama možemo promijeniti prirodu čovječanstva tako da taj sukob, kao da je fiat, postaje stvar prošlosti. Na kraju, proučavanje rata podsjeća nas da nikada nećemo biti bogovi. Uvijek ćemo biti samo muškarci, govori nam to. Nekim će muškarcima uvijek biti draži rat, a drugima, mi koji smo učili iz prošlosti, imamo moralnu obavezu zaustaviti ih.

Studiranje rata: odakle započeti

Dok je Tukidid Peloponeski rat, kronika trodnevnog rata između Atene i Sparte, uspostavlja žanr vojne povijesti, najbolje mjesto za početak proučavanja rata su same priče vojnika. Memoari E. B. Sledgea s Okinawe, Sa starom pasminom, je noćna mora, ali nas podsjeća da rat, iako se često prevodi kao trulež, prljavština i pokolj, također može biti u službi plemenite stvari. Tragično prepričavanje Elmera Bendinera o uništenju B-17 nad Njemačkom, Pad tvrđava: osobni račun najhrabrijih i najsmrtonosnijih američkih zračnih bitaka u Drugom svjetskom ratu, je neprepoznati klasik.

Iz drugačije perspektive rata - perspektive generala - U. S. Grant’s Osobni memoari s pravom se slavi kao uzor proze. Ipak, gotovo suvremeno Uspomene generala W. T. Shermana daleko je analitičniji u svom seciranju ljudskih gluposti i pretenzija koje vode u rat. Isto tako, George S. Patton’s Rat kakav sam ja znao nije samo kompilacija dnevničkih zapisa ekscentričnog generala, već i iskrena procjena same ljudske prirode.

Beletristika često bilježi iskustvo rata jednako učinkovito kao i memoari, počevši od Homerove Ilijade, u kojoj se Ahilej suočava s paradoksom da nagrade ne idu uvijek najzaslužnijima u ratu. Tri najpoznatija romana o uzaludnosti sukoba su Crvena značka hrabrosti, Stephen Crane, Sve tiho na zapadnom frontu, Erich Maria Remarque, i Kolovoza 1914, autora Aleksandra Solženjicina. Međutim, nijedno djelo nema bolji uvid u ludost rata od Euripidovog Trojanske žene.

Iako mnogi suvremeni kritičari smatraju prolaznim dokumentiranje značajnih bitaka u povijesti, može se pronaći skladište informacija Petnaest odlučujućih bitki svijeta, Edward S. Creasy, i Vojna povijest zapadnog svijeta, autor J. F. C. Fuller. Hansa Delbrücka Povijest ratne umjetnosti i Russella F. Weigleyja Doba borbi usredotočiti svoju povijest na odlučne angažmane, koristeći bitke poput Marathona i Waterlooa kao alate za ilustriranje većih društvenih, političkih i kulturnih vrijednosti. Osjećaj visoke drame prožima Williama H. ​​Prescotta Povijest osvajanja Meksika i Povijest osvajanja Perua, dok tragedija češće karakterizira čarobni kratki prikaz Stevena Runcimana Pad Carigrada 1453 i masivan Donald Morris Pranje koplja, o usponu i padu Zulu carstva. Najopsežnija i najpristupačnija cjelovita obrada najrazornijeg rata u povijesti ostaje ona Gerharda L. Weinberga Svijet na oružju: Globalna povijest Drugoga svjetskog rata.

Relevantne povijesti naše trenutne borbe s bliskoistočnim terorizmom vrhunske su Alistaira Hornea Divljački rat za mir: Alžir 1954–1962, Michaela Orena Šest dana rata, i Marka Bowdena Crni jastreb dolje. Sve što John Keegan napiše vrijedi pročitati Lice bitke ostaje najimpresivnija opća vojna povijest u posljednjih 50 godina.

Biografija se prečesto zanemaruje u proučavanju rata. Plutarhovi životi Perikla, Alkibijada, Julija Cezara, Pompeja i Aleksandra Velikog uspostavili su tradicionalno viđenje ovih velikih kapetana kao ljudi od akcije, dok su njihov rekord gotovo nadljudskih postignuća odvagnuli u odnosu na njihovu megalomaniju. Elizabeth Longford Wellington je klasična studija o najvećem engleskom vojniku. Leejevi poručnici: Studija u zapovjedništvu, autora Douglasa Southalla Freemana, nedavno je zanemaren, ali očarava.

Ako je, kako je vjerovao Carl von Clausewitz, "rat nastavak politike drugim sredstvima", onda je proučavanje civilnog vodstva u ratu kritično. Klasičan znanstveni izvještaj o ispravnom odnosu vojske i njenih nadglednika i dalje je Samuel P. Huntington Vojnik i država: teorija i politika civilno-vojnih odnosa. Za suvremenika Oprostite američkog vojnog vodstva tijekom Vijetnamskog rata, vidi H. R. McMaster's Prestanak dužnosti: Lyndon Johnson, Robert McNamara, združeni načelnik stožera i laži koje su dovele do Vijetnama.

Eliota A. Cohena Vrhovno zapovjedništvo: vojnici, državnici i vodstvo u ratu navodno je omiljeno štivo predsjednika Busha. Tvrdi se da su uspješni vođe poput Ben-Guriona, Churchilla, Clemenceaua i Lincolna čvrsto držali svoje generale i nikada nisu miješali ezoterijsku vojnu stručnost časnika s političkim smislom ili strateškim rješenjem.

U Maska zapovijedanja, Keegan ispituje vojnu sposobnost Aleksandra Velikog, Wellingtona, Granta i Hitlera i dolazi na stranu dvojice koji su se borili pod sporazumnom vladom. U Duša bitka, Uzeo sam taj argument dalje i sugerirao da su tri najodvažnija generala - Epaminonda, Sherman i Patton - također bili oštri politički mislioci, sa strateškim uvidom u ono što je njihovu demokratsku vojsku učinilo tako strašnom.

Zanimljivo je i kako političari gube ratove. Vidi posebno biografiju Iana Kershawa Hitler, 1936–1945: Nemesis. Prvi svezak Marka Moyara o predloženom dvotomnom preispitivanju Vijetnama, Triumph Forsaken: Vijetnamski rat, 1954–1965, slično je čitanju Euripidovih priča o samopovređivanju i promašenim šansama. Horne je napisao pola tuceta klasika, nitko strašniji od njegove tragične Izgubiti bitku: Francuska 1940.

Nekoliko povjesničara može utkati vojnu priču u suvremeni politički i kulturni krajolik. Jamesa McPhersona Bojni poklič slobode čini, a njegov je svezak započeo nedavnu renesansu povijesti građanskog rata. Barbare Tuchman Oružje u kolovozu opisuje prvi mjesec Prvog svjetskog rata u zanosnim, ali nevjerojatno tužnim detaljima. Dva sveska Davida McCullougha, Truman i 1776, iznesite fascinantne unutarnje izvještaje o političkoj volji neophodnoj za nastavak ratova usred domaće depresije i loših vijesti s fronta. Tako i Martin Gilbert Winston S. Churchill: Najbolji čas, 1939–1941. Knjiga Donalda Kagana o Podrijetlo rata i očuvanje mira upozorava na opasnosti smirivanja, osobito smrtonosnu kombinaciju oštre retorike bez vojne spremnosti, u pregledu ratova od antičke Grčke do kubanske raketne krize. Roberta Kagana Opasna nacija podsjeća Amerikance da njihov idealizam (ako ne i samopravednost) nije ništa novo, već pomaže objasniti više od dva stoljeća mudre i nepromišljene intervencije u inozemstvu.

Svaki pregled vojne povijesti trebao bi završiti apstraktnijim poukama o ratu. Principi rata Clausewitza ostaje kamen temeljac znanosti. Niccola Machiavellija Ratna umjetnost spaja realizam s klasičnim vojnim detaljima. Dva neophodna djela, Rat: Završava i znači, Angela Codeville i Paula Seaburyja, i Tvorci moderne strategije, uredio Peter Paret, pružaju osvježavajuće iskrene prikaze o bezvremenskim pravilima i prirodi rata.


Tim Amerika: Svjetska policija

Kao što je istaknuto u filmu, Amerika ima reputaciju vrlo uključene u vanjsku politiku. Ovo je velika tema za raspravu pa u interesu pojednostavljenja međunarodna percepcija vanjske politike Amerike obično je sljedeća:

  • Uključit će se bilo gdje ako za to postoji nešto za njih —obično naftne, ponekad strateške pozicije.
  • Neće se uključivati ​​u često značajnije incidente ako za SAD nema izravne koristi. Bez obzira na gubitak života, genocid itd.
  • U situacijama od kojih nema izravne koristi, očekuje se da će se umiješati Ujedinjeni narodi.
  • Kad postoji korist i Ujedinjeni narodi se ne slažu s američkim stavom, oni nisu "pozvani".

Zašto su liberali toliko opsjednuti rasizmom, homoseksualnošću i transseksualizmom

Konzervativcima je stalo do logike. Liberalima je stalo do emocija. Konzervativcima je važno radi li program ili ne. Liberali brinu o tome kako se osjećaju zbog podrške programu. Konzervativci zauzimaju pozicije koje zauzimaju jer vjeruju da su najbolji za društvo. Liberali zauzimaju položaje koje zauzimaju jer se zbog njih osjećaju i izgledaju suosjećajno ili superiorno na tim pozicijama.

Kad shvatite te osnove, vrlo je lako vidjeti zašto obje strane zauzimaju stajališta koja zauzimaju po većini pitanja i shvatiti zašto postoji tako malo sredine. Kad steknete mentalitet, možete predvidjeti gdje će svaka strana doći do problema.

Izuzetno skup program osmišljen kako bi pomogao djeci manjina u nepovoljnom položaju da bolje čitaju, a dokazano je da ne djeluje? Liberali će to podržati, a konzervativci će se usprotiviti.

Program koji smanjuje deficit uklanjanjem ljudi iz socijalnih i invalidskih lista koji tamo ne pripadaju? Konzervativci će to podržati, a liberali će se usprotiviti.

Program pod nazivom "Štenci za siročad" koji dijeli "terapijske pse" siromašnoj djeci po cijeni od 100.000 USD godišnje? Liberali će to podržati, a konzervativci će se usprotiviti.

Problem svega ovoga je što većina onoga što prolazi sa “suosjećanjem” s liberalima nije stvarno suosjećanje. Stvarno suosjećanje ima cijenu, a time i njezinu granicu.

Na primjer, recimo da Bill Gates ove godine zaradi 10 milijardi dolara, a poklanja 500 milijuna dolara. U međuvremenu, računovođa srednje klase zarađuje 50.000 dolara, a poklanja 5000 dolara. Mogli bismo se raspravljati o tome tko je suosjećajniji. Uostalom, Bill Gates daje više, ali računovođa daje veći postotak svog prihoda. Nadalje, postoje granice onoga što i muškarci mogu i trebaju učiniti. Ako Gates daje toliko novca da Microsoft prestane poslovati, a računovođa daje toliko novca da izgubi svoj dom, smatrali bismo ih budalama. Suosjećajne budale, ali budale. To stvara ograničenja u onome što doista suosjećajni ljudi mogu učiniti. Mnogi ljudi govore o suosjećanju, ali samo će neki otići raditi u inozemstvo poput Majke Terezije, dosljedno 10% svog prihoda davati u dobrotvorne svrhe ili posvojiti dječake bez roditelja.

S druge strane, 99 puta od 100, "suosjećanje" liberala nije ništa drugo do "signaliziranje vrline". Nude vam da uzmu vaš novac i daju ga nekom drugom. Nude oduzimanje prava drugim ljudima do kojih im nije stalo. Kažu da su ljudi rasistički, fanatični, seksistički ili homofobični jer se ne slažu s njima.

Za nekoga je besplatno govoriti o tome koliko mrzi rasizam jer je rasizam gotovo općenito preziran u Americi. Ne mora se platiti cijena napada na zoološki vrt koji je donio tešku odluku da ustrijeli gorilu jer mu je dječak pao u olovku. Ako niste kršćanin i nemate moralnih dvojbi u vezi s homoseksualnim brakovima, lako je zatražiti da se zakon suzbije na pekare ili vjenčane fotografe koji odbijaju sudjelovati jer smatraju da je to moralno odbojno.

Problem sa svom ovom besmislenom signalizacijom vrlina je u tome što, budući da za to nema stvarnih troškova, nema ograničenja. Sve dok liberali ne gube ništa zagovarajući stav, ali dobivaju zasluge za suosjećanje za zauzimanje toga, zašto to ne biste učinili?

To stvara situaciju u kojoj ljudi moraju stalno povećavati ante kako bi se istaknuli. Ako je rasizam gotovo općenito preziran, kako steći zasluge da ste osjetljiviji prema rasi od drugih ljudi? Pronalazite nove stvari koje nazivate rasističkim. Na kraju, kad su liberali otišli dalje od parodije kada su u pitanju rasna pitanja, pokazali su da su suosjećajni opsjednuvši 3% američkog stanovništva koje je homoseksualno. Zatim su se odatle manijakalno usredotočili na 0,3% populacije (ako je tako) koja tvrdi da je transrodna.

Kad bi se sve što se na listi liberalnih želja za manjine, homoseksualce i transrodne osobe dogodilo sutra, novi popis zahtjeva ili neki novi niz skupina kućnih ljubimaca koje treba zaštititi gotovo odmah pojavio. To je zato što se ne radi o specifičnostima, već o utrci u naoružanju između liberala koji pokušavaju signalizirati svoju vrlinu spremnošću otići dalje od drugih ljudi u izrazito suosjećanju, dok u isto vrijeme dobivaju neke jeftine snimke na svoje političke protivnike.

Problem je u tome što suosjećanje, stvarno ili lažno, nema mnogo veze s onim što čini društvo uspješnim. Kapitalizam nije topao i nejasan. Suprotno onome što neki ljudi vjeruju, raznolikost i osjetljivost na ženska pitanja nisu ono što vojsku čini uspješnom. Zapravo, najučinkovitije politike često nisu opraštajuće niti suosjećajne. Dakle, kada imate veliki blok zemlje koji potpuno napušta ono što radi za sve što čini da se liberali osjećaju dobro i izgledaju "suosjećajnije", to stvara ogromnu količinu disfunkcije. To je kao da izaberete koji ćete automobil voziti na utrci zbog lakiranja. Posao farbanja nije nevažan, ali neće ni pobijediti u utrci. Nažalost, ljudi s takvim načinom razmišljanja mogu shvatiti da rade nešto pogrešno nakon sudara automobila i cijele zemlje koja je na putu za vožnju.


Zašto pljačkamo

Meta u Minneapolisu blizu mjesta gdje su policajci ubili Georgea Floyda teško je opljačkana u srijedu. Videozapisi objavljeni na Twitteru prikazali su kaotičan prizor: ljudi izvlače televizore, usisavače i prostirke i koriste ukradene električne alate za bušenje u blagajnama. (Dodatni pljačkaši primijećeni su u obližnjoj duhanskoj radnji, Dollar Tree -u i AutoZoneu.) Neredi su "neuredan dio evolucije društva", Vrijeme magazin zabilježen tijekom građanskih nemira 2014. u Fergusonu, Missouri, kada se dogodila značajna pljačka u blizini pucnjave Michaela Browna Jr. (još jedan Crnac ubijen rukama bijelog policajca).

Snimke iz unutar mete koje su opljačkali izgrednici u Minneapolisu. Pokušavaju provaliti u blagajne. pic.twitter.com/jdFi7HrgTg

& mdash Andy Ngô (@MrAndyNgo) 28. svibnja 2020

Sve se to, naravno, događa u pozadini šire zabrinutosti zbog pljačke u svezi s pandemijom, jer su luksuzne trgovine na Beverly Hillsu zatrpane, talijanska policija patrolira supermarketima kako bi spriječila ljude u krađi hrane, a NYPD izvještava povećanje provala u tvrtke od 75 posto. U međuvremenu, od Meksika do Indonezije i Južne Karoline do Santa Cruza, desetci su već uhićeni zbog pljačke u sjeni COVID-19.

Zanimljivo je da u većini američkih država, poput Kalifornije, svaka krađa ili provala počinjena tijekom proglašene hitne situacije predstavlja pljačku. Pljačka je, međutim, daleko nijansiranija od sitne krađe, zbog svog "dvosmislenog moralnog karaktera", objašnjava Stuart Green, profesor na Pravnom fakultetu Rutgers, koji kaže da se općenito smatra da je pljačka gora od tipičnih oblika imovinskih zločina, ali također ponekad opravdano. I tako, kako se broj nezaposlenih Amerikanaca povećava na gotovo 40 milijuna, očajni građani mogu pribjeći onome što Green naziva "čestitom pljačkom", tj. Krađom koju pokreće preživljavanje.

Uz pomoć Greena, vojnog stručnjaka, šefa policije, sociologa i arheologa, evo cijelog povijesnog konteksta onoga što se trenutno događa u Minnesoti, kao i zašto su zabrinutosti oko raširene pljačke izazvane koronom vjerojatno neutemeljene.

1) Riječ "pljačka" dolazi iz sanskrta lut , "Opljačkati", ušao je u europske jezike prije stoljeća kako bi se odnosio na pljačku koju su poduzele invazijske vojske, aktivnost koja je očito odobrena od Boga. "Možete uživati ​​u pljački svojih neprijatelja koju vam je dao Jahve, vaš Bog", glasi Ponovljeni zakon 20:14.

2) Godine 1225. Džingis -kan je upitao svoje generale: "Koja je najveća sreća u životu?" Kad su odgovorili da lovi toplog proljetnog dana dok je jahao na vrhunskom konju, Khan je objasnio da je najveći nebeski užitak zapravo "pobijediti neprijatelje i oduzeti im bogatstvo".

3) Kao takvo, kroz zabilježenu povijest pljačkanje pobjedničke vojske bilo je sveprisutno. Plemeniti metali bili su poželjna nagrada, zbog svoje lake prenosivosti. U bitci kod Korinta (146. pr. Kr.) Pobjednička rimska vojska poklala je cijelo punoljetno muško stanovništvo, porobila žene i djecu i opljačkala svo blago drevnog grada, označavajući kraj Ahejskog rata i početak razdoblja Rimljana. dominacija.

4) Pješaci su na pljačku gledali kao na način da nadopune oskudan prihod. Srednjovjekovna pljačka zapisana je u ugovorima plaćeničkih trupa koje su se tijekom ratova borile za privatne poslodavce i razne kraljeve, objašnjava Joseph O'Brien, stručnjak za vatreno oružje i vojni na Donley Auctions u Illinoisu. "Ako ste se borili i pobijedili, morate uzeti sav plijen koji neprijatelj posjeduje", kaže on, dodajući da su slobodne tvrtke djelovale neovisno o bilo kojoj vladi i davale bi postotak njihovom kapetanu, postotak onome tko ih je unajmio, a ostatak stavio u džep.

5) Skočivši 800 -tinjak godina unaprijed, kad je Britansko carstvo zahvatilo cijeli svijet, imperijalisti su opljačkali svaku osvojenu zemlju i prevezli blago natrag u London kako bi odali počast kraljici. "Europske kolonijalne sile su iz Egipta i Grčke oduzele antičku baštinu i umjetnost, uključujući sve mumije u Britanskom muzeju", objašnjava Roger Atwood, urednik u Arheologija Časopis . Kad je Titos Flavios Demetrios umro u egipatskom gradu Hawari prije 2.000 godina, očekivao je da će njegova duša i pažljivo mumificirano tijelo biti transportirani u nirvanu podzemlja Ozirisa, boga mrtvih. Umjesto toga, Demetrios zagrobni život provodi u prašnjavoj vitrini u nedovoljno financiranom pokrajinskom muzeju u Ipswichu.

6) O'Brien naziva nacističku Njemačku "zlatnim standardom po kojem se sada ocjenjuje sva pljačka koju sponzorira država". Kad su nacisti napali veći dio Europe, odredili su sve što žele da bude njihovo. Ako je Hitler htio grčki kip, odmah je poslan u Berlin. Ako je želio francusku impresionističku sliku, ona je visjela na njegovom zidu u roku od tjedan dana. Hermann Göring, osnivač Gestapa, bio je poznat po nevjerojatnoj zbirci umjetnina u svom lovačkom domu, koja je izlagala trofeje iz palih zemalja. "Da je Göring pročitao članak o umjetničkom djelu i da ga posjeduje židovska obitelj, bit će oduzet i poslan u lovačku kuću", objašnjava O'Brien. “Nakon što su nacisti napali Poljsku i Rusiju, sve je uzeto. Vratili bi kamion u lijepe kuće, a vojnici bi zaplijenili sve, uključujući i pribor za čaj, i završilo bi u salonu neke njemačke domaćice. "

7) Ni tijekom Drugog svjetskog rata američke trupe nisu bile iznad pljačke. "Nakon što su savezničke trupe prešle njemačku granicu, većina njihovih skrupula je nestala", kaže O'Brien. "Oni su se nekoliko godina borili i ginuli u ratu protiv Nijemaca, pa zašto ne biste dobili malo više za njihov trud?"

Dwight D. Eisenhower (desno) pregledava ukradena umjetnička djela u rudniku soli u Merkersu, u pratnji Omara Bradleyja (lijevo) i Georgea S. Pattona (u sredini).

8) Dok su saveznici 1945. jurišali kroz Njemačku, muzejski službenici u Dessau požurili su sakriti svoje umjetničko blago u obližnji rudnik soli, gdje će ih uskoro otkriti američki vojnici. Većina umjetnina je sačuvana, ali tri slike završile su u poker igri koju je osvojio američki zapovjednik tenkova William S. Oftebro, koji im je tiho poslao kući. Posljednjih sedam desetljeća bili su s Oftebrovom obitelji, posljednji put na zidu centra za pomoć njegovoj udovici u Teksasu.

9) Nigdje u svijetu pljačka nije bila tako razorna kao na Bliskom istoku. Od 1970. godine napisano je sve više međunarodnog prava za borbu protiv pljačke drevnih mjesta i spomenika kako bi se prehranio nezasitni apetit zapadnih trgovaca starinama i privatnih kolekcionara. "Industrija pljačke postala je vrlo učinkovita i tržišno orijentirana", objašnjava Atwood, koji je i autor Krađa povijesti: Pljačkaši grobnica, krijumčari i pljačka antičkog svijeta . “Sastoji se od pljačkaša, koji su u biti mali poslovni ljudi, koji provaljuju u grobnice kako bi odredili vrijedne predmete poput klinastih ploča i pečata cilindara, dok razbacuju sve oko sebe. I mogu ih natjerati na tržište mnogo brže nego ikad u prošlosti. ”

10) U omamljenim, nervoznim tjednima nakon pada Sadama Huseina 2003., prepričava Atwood , izvještaji o pljačkanju arheoloških nalazišta počeli su stizati do njega i njegovih kolega u Nacionalnom muzeju Iraka. “Prvi znak da smo se približavali ruševinama južnog Iraka bili su motori koji su zujali niz cestu u suprotnom smjeru. Svaki je nosio vozača, suvozača i ispupčenu bisagu prebačenu preko stražnjeg blatobrana. Čuvari koje je imenovala Saddamova vlada pobjegli su u prvim danima američko-britanskog bombardiranja, a stotine pljačkaša su upali, iskopali mjesta na kojima su pronađeni artefakti, uništili desetljeća rada arheologa i istrgnuli vreće blaga. ”

11) Čim je stigao tamo, Atwood je shvatio da su drevna sumerska nalazišta - neka od arheološki najvažnijih u svijetu - potpuno razgrabljena od strane pljačkaša. “Ovo se pokazalo samo kao okus onoga što se od tada dogodilo na Bliskom istoku: potpuni slom autoriteta i nemogućnost zaštite drevnih nalazišta. To je potpuna zlatna groznica - kopanje masivnih jama, izvlačenje onoga što im se može dohvatiti i uništavanje svega za što smatraju da se ne može plasirati na tržište. ” (FWIW: U posljednja dva mjeseca zatvaranja koronavirusa, Istraživački projekt trgovine antikvitetima i antropologije baštine zabilježio je porast internetskih postova koji nude opljačkane artefakte iz džamija, muzeja i arheoloških nalazišta.)

12) S druge strane, većinu pljački danas rade civili u vrijeme nemira, poput ovog tjedna u Minneapolisu, i tijekom prirodnih katastrofa. Među prvim primjerima ovog događaja bio je pobuna mrtvih zečeva, dvodnevni građanski nemir u New Yorku u srpnju 1857. godine, koji je počeo kao mala ulična tučnjava između članova Mrtvih zečeva i Bowery Boysa, ali je eksplodirala u rat bandi širom grada. Borbe su se pretvorile u masovnu pljačku od strane gangstera i kriminalaca po cijelom gradu, koji su uznemiravanje koristili za pljačku po svojoj volji.

13) Pljačka i vandalizam bili su široko rasprostranjeni tijekom zastoja u New Yorku 1977. godine, koji je obuhvatio 31 četvrt. Najteže je pogođen Crown Heights u Brooklynu, gdje je opljačkano 75 trgovina na pet blokova, te Bushwick, gdje je uništeno 35 blokova Broadwaya sa 134 opljačkanih i 45 zapaljenih. Lopovi su ukrali 50 novih Pontiaca iz prodavaonice automobila u Bronxu, a viđeni su i mladići koji su podupirali automobile do ciljanih trgovina, vezivali užad oko rešetki trgovina i koristili automobile da odvuku rešetke.

Sears prodajno mjesto u tijeku je pljačke tijekom nereda u LA -u 1992.

14) Najskuplja epizoda pljačke u američkoj povijesti, daleko su bili neredi u LA -u 1992. godine. Nakon oslobađajuće presude četvorici policajaca LAPD-a koji su brutalno pretukli Rodneyja Kinga, afroameričkog automobilistu, nakon potjere velikom brzinom, tisuće su odgovorile tako što su se gotovo sljedećih tjedan dana upustile u široku pljačku. Kad je sve bilo gotovo, više od 1.000 zgrada je uništeno s oštećenjem blizu milijardu dolara. Kako L.A. fotograf i pisac Rian Dundon primjećuje: „Možda u posljednje vrijeme nema veće slike o zapadnoj samodostatnosti i kapitalističkoj asimilaciji od one sredovječnih korejskih trgovaca koji su neselektivno pucali iz pištolja u gomilu nasrnulih crno-latino pljačkaša. Dočarava a Padati Michael Douglas protiv Učini pravu stvar Mookie. Amerika tada kao što je sada. "

15) Kad je reporter jedne televizijske vijesti progonio skupinu pljačkaša kroz parkiralište striptiz centra u korejskom gradu LA-u i upitao zašto kradu, jedan je čovjek zastao kako bi nakratko uključio kameru i odgovorio je, zapravo, da „svi rade to «, prije nego što je nastavio put, ruku prepunih kutija za cipele. Takva oportunistička pljačka društveni je fenomen, objašnjava profesor prava Green, a mentalitet grupe FOMO vlada danom. "Zločin treba promatrati u kontekstu."

16) "Ljudi pljačkaju jer više uopće nisu dio sustava", objasnio je tada Bill Clinton. "Oni ne dijele naše vrijednosti, a njihova djeca odrastaju u kulturi koja je tuđa našoj: bez obitelji, bez susjedstva, bez crkve, bez podrške." (Tupac Shakur je imao drugačije mišljenje: "Mrzim reći da sam ti to rekao, ali rekao sam ti.")

17) Od 850 milijuna dolara vrijedne štete načinjene u LA-u, polovica je bila u tvrtkama u vlasništvu Koreje. Kathleen Tierney, sociologinja s Instituta za bihevioralne znanosti na Sveučilištu Colorado u Boulderu, objašnjava da je, kao što je bio slučaj u Fergusonu, pljačka usmjerena prvenstveno na tvrtke koje predstavljaju ono što su ljudi smatrali "prisutnošću stranaca" u svojoj zajednici. “To su bili ljudi koji su posjedovali trgovine i benzinske postaje koji su se u prošlosti sukobili s afroameričkim kupcima. To je potpuno drugačija situacija u kojoj ljudi šalju političku poruku. Tijekom prirodnih katastrofa, pljačke su bile vrlo rijetke, prikriveno poduzete u oportunističkim uvjetima, od strane izoliranih pojedinaca ili vrlo malih skupina i društveno osuđene. Nasuprot tome, pljačke u neredima bile su česte, otvoreno poduzete, usmjerene na određene ciljeve, u kojima je sudjelovao vrlo velik broj pojedinaca često na društvenim mrežama i imao društvenu podršku. ”

18) Ako ništa drugo, altruistički odgovor je daleko češći nakon katastrofe, kaže Tierney, objašnjavajući da je to istina u svim regijama svijeta, u katastrofama svih vrsta. Iako je bilo sporadičnih izvještaja o pljački 11. rujna, godine American Dunkirk: Evakuacija Manhattana vodom, 11. rujna , Tierneyjevi bivši kolege, James Kendra i Tricia Wachtendorf, prepričavaju spontani altruizam i samoorganiziranje koje je rezultiralo evakuacijom 500.000 ljudi.

19) "Istraživači znanosti o katastrofama uvijek su iznova odbacivali ideju da katastrofa izaziva društveni slom i oslobađa najružnije dijelove ljudske prirode", napisala je Katy Waldman u Škriljevac o tome zašto je bilo tako malo izvještaja o pljački nakon uragana Sandy. „Istraživanje iz proteklih nekoliko desetljeća pokazuje, kako je rečeno u jednom izvješću,“ da panika nije problem u katastrofama koje se, umjesto da bespomoćno čekaju vanjsku pomoć, članovi javnosti ponašaju proaktivno i prosocijalno kako bi međusobno pomagali samim stanovnicima zajednice obavljati mnoge kritične zadatke katastrofe, poput traženja i spašavanja žrtava te da se i društvena kohezivnost i neformalni mehanizmi društvene kontrole povećavaju tijekom katastrofa, što rezultira manjom učestalošću devijantnog ponašanja. “Ljudi postaju njihovi najbolje ja kad nastupi kriza. "

20) Dakle, dok su 24-satne kabelske informativne mreže bez daha izvijestile o širokoj pljački nakon uragana Katrina, zanemarile su izvijestiti da je prosocijalno ponašanje daleko rasprostranjenije od antisocijalnog ponašanja. Da ne spominjem, kaže general -pukovnik Russel L. Honoré, koji je bio odgovoran za koordinaciju vojnih pomoći za uragan Katrina, „Kad ljudi ogladne, oni prelaze u način preživljavanja. Ne smijete zbuniti ljude u načinu preživljavanja koji pokušavaju doći do hrane i vode s onima koji pokušavaju nositi 50-inčni televizor na leđima u vodi do pojasa. Vidite ljude kako izlaze iz trgovina mješovitom robom ili drogerijama s oružjem punim stvari, a percepcija novinara u New Orleansu bila je da su pljačkaši. Pitam ih: ‘Da ste stajali vani pet dana bez hrane i vode, što biste učinili?’ ”

21) Strah od pljačkaša doveo je do stvaranja stražarskih mjesta koja su se na kraju pokazala smrtonosna. Primjer: Henry Glover, nenaoružani crnac, ubijen je i spaljen od strane policije nakon što je otkriven kako luta lokalnim tržnim centrom u potrazi za potrepštinama za bebe. "Izlazio je, a policija mu je jebeno pucala u leđa i ubila ga", kaže mi Honoré. “Imali su‘ oh sranje ’trenutak, jer je tip nosio pelene i hranu za bebe. Pa su mu uzeli jebeno tijelo, stavili ga u jebeni auto i zapalili. Sve zato što su mislili da pljačka. ” (Gregory McRae, službenik osuđen za spaljivanje Gloverova tijela, trenutno služi 17-godišnju saveznu kaznu za zločin.)

22) Iako Honoré ne predviđa da će pandemija koronavirusa dovesti do vrste pljačke kojoj je svjedočio u New Orleansu, upozorava da ljudi htjeti trebaju nabaviti hranu i neće se iznenaditi ako neki pribjegnu "čestiti pljački". "Ljudi ne rade i nisu dobili saveznu pomoć koja im je obećana, pa se ne mogu brinuti o svojim obiteljima. Zato se moramo pobrinuti da banke hrane budu opskrbljene jer su učetverostručile broj ljudi koje moraju opsluživati. ”

23) "Trenutak u kojem se sada nalazimo ne sugerira vjerojatnost pljačke", predviđa Green. “Pljačka je obično spontani iznenadni čin, a ovo je bio hitan slučaj koji se sporo razvijao. Ljudi ostaju kod kuće, a ne izlaze na ulice, pa mi se ne čini da se uklapa u uobičajenu povijesnu paradigmu koju biste očekivali. S druge strane, ako ne zarađujete dnevni prihod kao vozač Ubera i živite u jednoj od mnogih gradskih pustinja u unutrašnjosti zemlje, stvari bi mogle postati prilično očajne. Tada će ljudi pljačkati iz čiste potrebe. ”

C. Brian Smith

C. Brian Smith piše snažne gonzo značajke za MEL, bilo da se radi o treningu s trenerom za masturbaciju, psihoterapijskom tretmanu od terapeuta ili o otputovanju na tjedno krstarenje zadovoljstvom sa 75 Djeda Božićnjaka nakon naporne sezone.


Važnost križarskih ratova

Događaji u 12. i 13. stoljeću imali su mnoge dugotrajne učinke na civilizaciju koja je slijedila. Sjeme neprijateljstva koje su tada položile na temelju netolerancije različite religije vidjelo je početak križarskog rata. U ovom 21. stoljeću još uvijek smo svjedoci krvoprolića i mržnje zasnovane na istom pitanju religije.

Križarski rat je naziv za sveti rat koji se vodio protiv ljudi koji su smatrani protivnicima kršćanstva. Ovaj pokret imao je dozvolu Pape. Svakom pojedincu koji je sudjelovao u križarskom pohodu osigurano je oproštenje njegovih/njezinih grijeha i osigurano mu je mjesto na nebu u slučaju smrti u ratu.

Raniji muslimanski vladari tolerirali su hodočasnike u Jeruzalem sve do invazije Turaka jer im je to pomoglo u novčanom smislu i u trgovini.

Nakon mnogih križarskih ratova, cilj pokreta koji je trebao stići do svete zemlje Jeruzalema digresirao se u kampanje poduzete za suzbijanje heretika, pogana i muslimana u različitim dijelovima Europe. Utjecaj i pouke iz križarskih ratova bili su više za Europljane u odnosu na muslimane.

Usredotočenost na križarski rat zadržala je pozornost ratnika u Europi od sitnih unutarnjih sukoba. Naučili su tehnike u mnogim aspektima ratovanja, kao što su važnost i ispravna upotreba streličarskih, konjičkih i pješačkih snaga. Mnoge lekcije naučene su i od Turaka, Mongola i muslimana.

Kraljevima i carevima u mnogim dijelovima Europe ugodnije je bilo uživanje u viteškim aktivnostima. Borbe oči u oči s neprijateljima tijekom križarskih ratova otvorile su svoje kanale natrag do uspostave i formiranja vojski. Europski kraljevi i vitezovi počeli su cijeniti koncept održavanja vojne superiornosti za učinkovito upravljanje.

Vrijednosti učenja za križare nisu se ograničile samo na vojne aspekte.

Glavne posljedice bile su prednosti trgovanja s istokom. Europljani su brzo izvezli robu poput metala i tkanine te robove na istok. Zauzvrat su uvozili papir, svilu, začine i šećer.

Europljani su imali koristi stjecanjem znanja filozofije i matematike preko muslimana i Bizantinaca. Pod utjecajem Medrese, koja je bila mjesto učenja kod muslimana, Europljani su osnovali svoje najranije sveučilište u 12. stoljeću.

Oživljavanje tolerancije među različitim religijama, gospodarstvima i zajednicama u ovom modernom svijetu bit će moguće samo ako prestanemo secirati povijest s ciljem pronalaska grešaka i nastavimo oživljavati prošlost.

Loyola University Chicago: Križarski ratovi
http://www.luc.edu/faulte/ldossey/crusadesoct21.htm

Križarski ratovi su niz bitaka koje je papa Urban II pokrenuo 27. studenog 1095. Cilj je bio ogroman plan za svrgavanje muslimana koji su vladali Sirijom i napad Seldžuka iz Anadolije i Palestine. Smišljen je plan preuzimanja kontrole nad Jeruzalemom od Egipćana. Križari, koji su bili plemići, izgradili su pet različitih skupina vojski, uglavnom iz Francuske. Tako su 1906. svi plemići iz Francuske krenuli u oslobađanje Svete zemlje. Više..


Zašto je Jug izgubio građanski rat & Naslovna stranica#8211: Veljača 󈨧 Prikaz američke povijesti

Federalni vojnici i civili ispred zgrade Konfederacije u Richmondu, VA.

Deset povjesničara građanskog rata nudi neke kontrastne i vjerojatno kontroverzne stavove o tome kako je i zašto uzrok Konfederacije na kraju završio porazom.

“T Ratno umijeće je dovoljno jednostavno. Saznajte gdje vam je neprijatelj. Dođite do njega što prije možete. Udarite na njega koliko god možete i što češće možete i nastavite dalje. ”

Tako rečeno, posao vođenja i pobjeđivanja u ratovima zvuči dovoljno jednostavno. A možda je to bilo jednostavno u umu čovjeka koji je tako sažeto opisao složenu umjetnost: generala Ulyssesa S. Granta. Nakon što je u ožujku 1864. preuzeo zapovjedništvo nad svim vojskama Unije, Grant je razbio Konfederaciju za otprilike godinu dana.

Ali američki građanski rat, kao ni svaki rat, nije bio jednostavan. Sjever i Jug angažirali su se četiri duge godine. Ubijeno je više od pola milijuna ljudi. Obitelji su bile rastrgane, gradovi uništeni. I na kraju je Jug izgubio.

U posljednjih 130 godina Amerikanci su se raspravljali o razlozima pada Konfederacije. Različita mišljenja pojavila su se u stotinama knjiga, ali brojne mogućnosti nikada nisu na odgovarajući način sažete i okupljene na jednom mjestu. Stoga smo odlučili pitati deset najuglednijih povjesničara građanskog rata u zemlji: “Zašto je Jug izgubio građanski rat? ” Ovdje (uređeno po duljini) nalaze se njihovi odgovori.

WILLIAM C. DAVIS

Bivši urednik časopisa Ilustrirano vrijeme građanskog rata i autor više od trideset knjiga o ratu, uključujući i nedavne Naša vlast: stvaranje Konfederacije.

Zašto je jug izgubio? Kad se pitanje postavi na taj način, to na neki način pretpostavlja da je Jug sam izgubio rat i da je uistinu mogao dobiti. Jedan odgovor je da je sjever pobijedio. Jug je izgubio jer ga je Sjever nadmašio i nadmašio u gotovo svakoj točki, vojno.

Unatoč dugogodišnjoj predodžbi da je Jug imao sve bolje generale, doista je imao samo jednog dobrog zapovjednika vojske, a to je bio Lee. Ostali su u najboljem slučaju drugoplasirani. S druge strane, Sjever je imao tu sreću da dovodi i njeguje ljude poput Granta, Williama T. Shermana, Philipa Sheridana, Georgea H. Thomasa i drugih.

Jug je bio industrijski daleko nadmašen. Vjerojatno nikada nije bilo šanse da pobijedi bez europskog priznanja i vojne pomoći. I sada možemo retrospektivno vidjeti ono što su neki, poput Jeffersona Davisa, u to vrijeme čak i vidjeli, a to je da nikada nije bilo prave nade da će Europa intervenirati. Jednostavno nikada nije bilo u interesu Engleske ili Francuske da se uključi u sjevernoamerički rat koji bi neizbježno nanio veliku štetu, posebno pomorskoj trgovini Engleske.

Industrijski, Jug nije mogao držati korak s proizvodnjom i radnom snagom. Do kraja rata, Jug je imao manje -više dosta naoružanja, ali jednostavno nije imao dovoljno ljudi za upotrebu oružja.

Ne slažem se s teorijama koje govore da je Jug izgubio jer je izgubio volju za pobjedom. Nema ništa namjernijeg ni tvrdoglavijeg od mrmota, ali kad god jedan od njih naleti na Fordov kamionet na autocesti, to je mrmot koji uvijek gubi, bez obzira na to koliko ima volje.

Ne možemo kriviti Južnjake što su u to vrijeme mislili da bi mogli pobijediti, kad retrospektivno vidimo da vjerojatno nikada nije bilo vremena kada su to mogli imati. Najvažnije stvari koje nisu mogle vidjeti ’ . Jedini način na koji je Jug mogao pobijediti bio bi da je Lincoln odlučio izgubiti. Sve dok je Lincoln bio odlučan u procesuiranju rata i dok je Sjever bio iza njega, neizbježno su nadmoćni ljudi i resursi morali pobjeđivati.

Čudo je što se jug izdržao koliko je i trajao. To je nevjerojatan dokaz hrabrosti i samopožrtvovnosti ljudi s juga,#ljudi u vojsci i ljudi koji su ih podržavali, bez ičega osim nastavka i proširenja uništenja svuda oko njih.

Jug je izgubio rat jer su Sjever i Abraham Lincoln bili odlučni pobijediti u njemu.

ROBERT KRICK

Povjesničar i autor deset knjiga o ratu.

Jug je izgubio jer je imao slabije resurse u svakom pogledu vojnog osoblja i opreme. To je staromodan odgovor. Mnogi će ljudi to prezirati. No, omjer od dvadeset jedan milijun prema sedam milijuna stanovnika izlazi na isti način na koji god to pogledate.

Osnovni problem bili su brojevi. Dajte Abrahamu Lincolnu sedam milijuna ljudi, a Jeffersonu Davisu i Robertu E. Leeu dvadeset jedan milijun, a kognitivna disonanca nije bitna, europsko priznanje nije važno, Proklamacija o emancipaciji i njezin učinak valovitosti nisu bitni. Dvadeset jedan do sedam vrlo je različita stvar od sedam do dvadeset i jedne.

BRIAN POHANKA

Konzultant za tjednu seriju “Civil War Journal ” na mreži Arts and Entertainment, savjetnik za povijest na setu za film Gettysburg, osobni pisac i istraživač za Time-Life Books ’ Građanski rat serija, te osnivač Udruge za očuvanje mjesta građanskog rata.

Jug zasigurno nije izgubio zbog nedostatka idealizma, predanosti svom cilju ili uvjerenjima, niti hrabrosti i vještine na bojnom polju. U tim vrlinama vojnik Konfederacije bio je bez premca i moje je uvjerenje da čovjek-za-čovjek u povijesti Amerike nije imao finiju vojsku od vojske Sjeverne Virdžinije.

No, naravno, čimbenici koji ulaze u konačni poraz Juga su one stvari koje čujete uvijek iznova, i s velikom vrijednošću: Sjeverna industrijska baza, Sjeverna radna snaga, činjenica da je strano priznanje je uskraćena Konfederacija. S vremenom bi se te stvari pokazale na bojnom polju, svakako na široj razini. Sjever je uspio dovesti svoju industriju i radnu snagu na takav način da je na kraju, zahvaljujući brojnoj i materijalnoj prednosti, stekao i održao prednost.

To je ono kad uđete u cijeli istinski tragičan osjećaj izgubljenog uzroka, jer su ti ljudi znali da je njihov cilj izgubljen, znali su da zaista nema načina na koji bi mogli pobijediti, a ipak su se borili s ogromnom hrabrošću i predanošću. Mislim da je to jedan od razloga zašto je građanski rat bio tako potresno, pa čak i srceparajuće vrijeme. Slažete li se ili ne s Konfederacijom ili s pravednošću njenog uzroka, nema načina da dovedete u pitanje idealizam i hrabrost, hrabrost, predanost, odanost njezinih vojnika – da vjeruju u ono protiv čega se bore jer je bio u pravu. Čak i dok se to događalo, ljudi poput sindikalnog časnika Joshue Chamberlaina – koji je učinio sve što je mogao da porazi Konfederaciju – nisu mogli ne zadiviti se predanosti tih vojnika.

NOAH ANDRE TRUDEAU

Autor tri knjige o ratnoj posljednjoj godini, uključujući i nedavnu Izvan oluje: Kraj građanskog rata (travanj-lipanj 1865).

Jedan od glavnih razloga zašto je Jug izgubio (a to se može činiti nesvakidašnjim jer se suočava s općom mudrošću) je taj što je Jugu nedostajalo moralno središte koje je Sjever imao u ovom sukobu. Robert Kirby u svojoj knjizi o Floridi Edward Kirby Smith i Trans-Mississippi sugerira da se moral Juga#8217 počeo raspadati u Trans-Mississippiju oko 1862. godine.

Sjever je imao prilično jednostavnu poruku koja ga je povezivala, a ta je poruka bila da je Unija, ideja Unije, važna i da ste vjerojatno nakon 1863. tome mogli dodati križarski rat protiv ropstva.

Postavite pitanje: “Što se Jug borio za južni način života koji je pokušavao zaštititi? ” i ustanovit ćete da su južnjaci u Arkansasu imali vrlo različit odgovor od Južnjaka u Georgiji ili Južnjaka u Virginiji . Ono što sve više nalazite kako se rat nastavlja je da se dijalog sve više zbunjivao. A vi ste zapravo imali guvernere država kao što je Joe Brown u Georgiji koji su identificirali potrebe Gruzije kao najvažnije i počeli uskraćivati ​​resurse Konfederaciji i samo štititi osnovnu infrastrukturu vlade države Georgia nad Konfederacijom. Na sjeveru ste zasigurno vodili dijalog i raspravu o ratnim ciljevima, ali gubitak Unije zapravo nikada nije bio dio te rasprave. Očuvanje Unije uvijek je bila konstanta.

Dakle, jedan od ključnih razloga zbog kojih je Jug izgubio je to što je vrijeme prolazilo i rat postajao ozbiljan, južnjaci su počeli gubiti vjeru u uzrok jer im se to doista nije izravno obraćalo.

JAMES M. MCPHERSON

Profesor povijesti na Sveučilištu Princeton i autor devet knjiga o građanskom ratu, uključujući i dobitnicu Pulitzerove nagrade Bojni poklič slobode.

Povjesničari su ponudili nekoliko objašnjenja za poraz Konfederacije u građanskom ratu. Prvo, Sjever je imao superiornost u broju i resursima, ali superiornost nije donijela pobjedu Britanskom Carstvu u ratu protiv američkih kolonija koje su se borile za svoju neovisnost 1776. godine, niti je donijela pobjedu Sjedinjenim Državama u ratu protiv Sjevernog Vijetnama 1960 -ih i 󈨊 -ih. Iako je sjeverna superiornost u broju i resursima bila nužan uvjet za pobjedu Unije, to nije dovoljno objašnjenje za tu pobjedu. Ni unutarnje podjele unutar Konfederacije nisu dovoljno objašnjenje za njezin poraz, jer je i Sjever pretrpio oštre unutarnje podjele između onih koji su podržavali rat za ukidanje ropstva i onih koji su se tome opirali, između republikanaca i demokrata, između unionista i bakrenih glava. I, zapravo, Sjever je vjerojatno patio od većeg unutarnjeg nejedinstva od Konfederacije.

Vrhunsko vodstvo moguće je objašnjenje pobjede Unije. Abraham Lincoln vjerojatno je bio bolji ratni predsjednik od Jeffersona Davisa i zasigurno je ponudio bolje objašnjenje vlastitom narodu za što su se borili nego što je Davis mogao ponuditi. Do druge polovice rata, vojno vodstvo Sjevera razvilo je koherentnu strategiju pobjede koja je uključivala uništavanje vojske Konfederacije, ali je otišlo dalje od toga do uništenja resursa Konfederacije za vođenje rata, uključujući resurse ropstva, južnu radnu snagu vlast. Do trenutka kada je Grant postao glavni general, a Sherman njegov glavni podređeni, a Sheridan jedan od njegovih zapovjednika s najtežim udarom, Sjever je razvio strategiju koja je na kraju potpuno uništila sposobnost ratovanja Konfederacije. Ta kombinacija strateškog vodstva na političkoj razini s Lincolnom i na vojnoj razini s Grantom, Shermanom i Sheridanom je ono što na kraju objašnjava sjevernu pobjedu.

GARY GALLAGHER

Profesor povijesti na Sveučilištu Pennsylvania State i autor, koautor ili urednik jedanaest knjiga o ratu, uključujući i nedavne Treći dan u Gettysburgu i šire i Kampanja u Fredericksburgu: Odluka o Rappahannocku.

Glavni uzrok neuspjeha Konfederacije bila je činjenica da južne vojske nisu osvojile dovoljno pobjeda na terenu, a posebno dovoljno uzastopnih pobjeda na terenu & kako bi održale moral Konfederacije iza linija i umanjile moral Unije iza linija. Na kraju je došlo do slabljenja volje južnih bijelaca za otpor, ali to je bilo izravno povezano s učinkom vojske Konfederacije na terenu više puta nego što se činilo da su na rubu skupljanja dovoljno uspjeha učiniti da sjevernjaci iza linija ne budu spremni platiti potrebnu cijenu za potčinjavanje Konfederacije.

Primarni razlog zašto Konfederati nisu imali više uspjeha na bojnom polju je taj što su razvili samo jednog zaista talentiranog zapovjednika vojske, a to je, naravno, bio Robert E. Lee. Na Zapadu nikada nije postojao zapovjednik koji je bio potpuno kompetentan za zapovijedanje vojskom, a ja u to ubrajam Josepha E. Johnstona i Alberta Sidneyja Johnstona i Braxtona Bragga te ostale. Gotovo neprekinuti niz neuspjeha na Zapadu potisnuo je moral Konfederacije. Leejevi uspjesi na Istoku uspjeli su to nadoknaditi dobrim dijelom rata, ali na kraju je jednostavno bilo previše loših vijesti s bojišta. I te loše vijesti, zajedno s napretkom Unije na jugu, uništenjem infrastrukture Konfederacije i problemima konfederacijskog gospodarstva koje je nanijelo teškoće tolikom broju ljudi, sve su se okupile kako bi donijele poraz Konfederacije.

RICHARD MCMURRY

Povjesničar i autor Dvije velike pobunjeničke vojske, koje ispituju poraz Konfederacije.

Kad bih poraz Juga trebao svesti na jednu rečenicu, morao bih reći da su to učinili vrlo loši vojni zapovjednici: Albert Sidney Johnston, PGT Beauregard, Braxton Bragg, John C. Pemberton, Joseph E. Johnston i John Bell Hood (a ako se želite spustiti za jedan -dva stupnja u zapovjednoj strukturi, Leonidas Polk, William J. Hardee i Joseph Wheeler).

S ljudima poput Polka i Hardeea dobili ste generale u vojsci koji su namjerno pokušali potkopati njihovog zapovjednog generala Braxtona Bragga. S Wheelerom ste dobili podređenog generala koji je u najmanje dva navrata u jesen 1863. i u jesen 1864. otišao s radosti kad je trebao poslušati zapovijedi zapovjednika svoje vojske. S Beauregardom i Johnstonom imali ste dva generala koji nisu bili voljni raditi sa svojom vladom. S Hoodom i Braggom imali ste dva generala koji su u osnovi bili nesposobni kao zapovjednici vojske. A s Albertom Sidneyjem Johnstonom imali ste generala koji je prošao neku vrstu krize povjerenja nakon Fort Donelsona.

Dopustite mi da istaknem da je svaki od tih generala bio na Zapadu. Svako objašnjenje koje ne objašnjava Zapad nije relevantno za vaše pitanje. Rat su izgubili Konfederati na Zapadu, a pobijedili su federalci na Zapadu. Ne vidim kako biste to mogli dovesti u pitanje. U ključnom ratnom kazalištu Konfederacija nije imala nadležnog zapovjednog generala.

MARK GRIMSLEY

Profesor povijesti na Sveučilištu Ohio State i autor nadolazećeg Tvrda ruka rata, njegova prva knjiga o ratu.

Zaista postoje dva zanimljiva pitanja. Jedno je: Zašto Jug nije uspio steći ili zadržati svoju neovisnost? Drugi je: Zašto Jug ne samo da je izgubio svoju kandidaturu za neovisnost, nego i nastojanje utjecati na uvjete pod kojima će se ponovno okupljanje dogoditi?

Čini se da odgovor na drugo pitanje uključuje kombinaciju dviju stvari. Prvo, politička kultura na jugu otežavala je mnoge ljude (uključujući i one na vodećim položajima u Konfederaciji) koji su htjeli da se postigne nagodba kako bi njihova volja bila ispunjena. Umjesto toga, Jefferson Davis, kao predsjednik, mogao je i dalje inzistirati na miru osim nezavisnosti. U pravoj dvostranačkoj kulturi, Davis je mogao biti pritisnut na kompromis, ili je možda bio opušten, ili je Kongres mogao nešto učiniti.

Drugi dio odgovora je da, dok su ključni zapovjednici Konfederacije –Beauregard, Lee, Joe Johnston – pokušavali maksimizirati svoj vojni položaj kako bi utjecali na bilo koju vrstu mirovnih pregovora i dali sjeveru poticaj da Jugu omogući ponovni ulazak u Unija je donekle pod vlastitim uvjetima, vojne greške u kasnu zimu i rano proljeće 1865. godine srušile vojni položaj Konfederacije u Virginiji i Karolini. To je ubrzalo kolaps prije nego što se moglo dogoditi, potkopavajući svaku šansu da bi vlada Konfederacije na kraju mogla postići sporazumno rješenje.

HERMAN HATTAWAY

Profesor povijesti na Sveučilištu Missouri u Kansas Cityju i koautor Zašto je Jug izgubio građanski rat.

Moji suradnici i ja, u našoj knjizi Zašto je Jug izgubio građanski rat, iznijeli smo svoju teoriju, a to je da je Jug izgubio građanski rat jer nije zaista želio pobijediti dovoljno loše. Poraz je u konačnici bio posljedica gubitka kolektivne volje. No, u drugim raspravama s različitim učenim skupinama, ja sam bio naveden da priznam da bi ljudi s juga imali dovoljan stupanj volje za pobjedu u ratu, morali su biti drugačiji ljudi nego što su bili. I tako je u tom smislu pobjeda Juga u konačnici bila nemoguća.

Sada su svakako tijek rata, vojni događaji imali mnogo veze s gubitkom volje. Južnjaci su se nadali da će osvojiti spektakularne pobjede na sjevernom tlu, a nisu ’t. Nadali su se da će uspjeti iscrpiti volju sjevernjaka, a nisu ’t. I ne znam da su svi južnjaci dali velike zalihe u nadi da Abraham Lincoln neće biti ponovno izabran, ali zasigurno su to učinili ključni južni lideri, i to je bila njihova velika nada i velika strategija do kraja.

Što se tiče vojnih prekretnica, ja ih ne ljubim, i svakako ne mislim da su Gettysburg i Vicksburg diktirali neizbježan ishod rata. Skloni smo tome zašto je Jug izgubljen implicirati da je do marta 1865. još uvijek bilo nade, ali zaista mislim da je ishod rata postao neizbježan u studenom 1864. s ponovnim izborom Lincolna i tom potpunom odlučnošću da se stvar provede do kraja, i , naravno, nalaz američkog granta Lincolna i tvrtke. Grant je zasigurno bio čovjek koji je pružio vodstvo koje je sjeveru bilo potrebno.

EDWIN C. MEDVJEDI

Bivši glavni povjesničar Službe za nacionalne parkove i autor nekoliko knjiga o ratu.

Jug je izgubio građanski rat zbog brojnih čimbenika. Prvo, bilo je inherentno slabije u raznim bitima odnijeti vojnu pobjedu od Sjevera. Na sjeveru je živjelo više od dvadeset dva milijuna ljudi, a na jugu devet i pol milijuna, od kojih je tri i pol milijuna bilo robova. Dok su se robovi mogli koristiti za potporu ratnim naporima kroz rad na plantažama i u industriji, te kao timeri i pioniri u vojsci, oni nisu ni u kojoj mjeri korišteni kao borbena ruka u ratu.

Dakle, ako bi Jug pobijedio, morao je pobijediti u kratkom ratu tako što je brzo udario u modernom jeziku, uvredljivom blitzkrieg strategijom. No, konfederati su svoje vojne ciljeve postavili kao borbu u obrani svoje domovine. Godine 1861., kada je entuzijazam bio visok na jugu, nedostajalo mu je volje i odlučnosti da nastavi svoje rane pobjede, poput Prvih Manassa na istoku i Wilsonovih potoka i Lexingtona na zapadu.

Unatoč neuspjehu Juga u iskorištavanju svojih uspjeha 1861. godine, došlo je do preokreta plima koji su se protiv njega zatekli počevši od veljače 1862. U razdoblju između četvrtog tjedna lipnja 1862. do posljednjih dana rujna i prvih dana Listopada, jug je ipak preokrenuo plimu, krenuvši naprijed širokim frontom od plime vode Virginije do indijskog teritorija Plains. I u inozemstvu, Britanci su se spremali ponuditi posredovanje u sukobu i, ako sjever odbije, priznati Konfederaciju. No, počevši od Antietama i završavajući u Perryvilleu, sve se to razotkrilo, a Konfederati su prošli pravi vrhunac.

1864., s približavanjem predsjedničkih izbora na sjeveru, Konfederati su imali još jednu priliku pobijediti u ratu. Ako su se vojske Konfederacije u Virginiji, Georgiji i na obali Zaljeva mogle uspješno oduprijeti sjeveru i ratu protiv iscrpljivanja koji je započeo general Grant (s osobito velikim žrtvama u Virginiji), postojala je dobra vjerojatnost, što je priznao i sam predsjednik Lincoln na ljeto, da će njegova administracija u studenom doživjeti poraz. No, uspjeh admirala Davida G. Farraguta u Mobile Bayu, zauzimanje Atlante drugog rujna od strane generala Shermana i zapanjujući uspjeh koji je postigao general Sheridan na račun generala Jubala A. Rano u listopadu u Cedar Creeku u Virginiji 19 razbio je ovu nadu, a Lincoln je ponovno izabran na velikom izbornom glasanju. S ponovnim izborom Lincolna, put do poraza na jugu postao je kraći.

Sudeći prema ovim odgovorima, čini se jasnim da je Jug mogao dobiti rat. . . ako. Da ima više i bolje opremljenih ljudi, na čelu s sposobnijim generalima i mudrijim predsjednikom. Kad bi imala jedinstveniju svrhu i bila agresivnija. Ako se suočio s drugim protivnikom.

Posljednji uvjet ne treba podcijeniti. Do kraja rata, Lincoln i njegova moćna vojska bili su izuzetno vješti u procesuiranju rata prema jednostavnoj Grantovoj strategiji. Kako je jezgrovito rekao povjesničar William C. Davis, sjever je to osvojio. ”

Carl Zebrowski suradnik je urednika časopisa Ilustrirano vrijeme građanskog rata, drugi časopis koji izdaje PRIMEDIA.


Gledaj video: BOMBA IZ BUNDESTAGA: POSLE ODLASKA MERKELOVE NEMCI POVLAČE PRIZNANJE KOSOVA! (Lipanj 2022).


Komentari:

  1. Audley

    Počinite pogrešku. Pišite mi u PM, komunicirat ćemo.

  2. Brennan

    Vi ste u krivu. Predlažem da se o tome raspravlja. Pišite mi u PM, razgovara s vama.

  3. Corby

    Vi ste u krivu. Moramo razgovarati.

  4. Onslow

    tvoja rečenica, samo čar

  5. Simba

    Žao mi je, nije mi apsolutno to potrebno. Postoje i druge varijante?



Napišite poruku